Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-1267/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 4-АД21-16-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Романова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 20 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2020 года) и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Романова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 20 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, Романов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Романов Р.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 года примерно в 9 час. 35 мин. в районе "адрес" Романов Р.В. в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак N, с применением материалов, препятствующих идентификации переднего и заднего государственных регистрационных знаков, а именно: передний и задний государственные регистрационные знаки частично закрыты грязью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); фотоматериалом (л.д.3-4); видеозаписями (л.д.8), показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Романова Р.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписей, показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 следует, что до того, как к транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак В740КУ750, подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, им управлял Романов Р.В. с нарушением требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы устранение нарушения после его совершения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Романова Р.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на государственный регистрационный знак нанесена грязь с целью затруднения его идентификации.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Романову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная Романовым Р.В. аудиозапись указанное обстоятельство не опровергает.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле видеозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятельны. Данные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Романова Р.В. о нарушении сотрудником полиции его права на защиту, не может повлечь отмену судебных актов. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие Романова Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Романова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Романову Р.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 20 августа 2020 года и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Романова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова Р.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов