Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15409/2020[77-300/2021-(77-3238/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Сосновской К.Н, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника ФИО1 - адвоката Золотухина Б.А, представившего удостоверение N 705 от 25 апреля 2008 года и ордер N 029146 от 5 января 2021 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационным жалобам защитника ФИО1 - адвоката Золотухина Б.А. и потерпевшей ФИО11 на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалоб защитника осужденного и потерпевшей, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений и просившего уголовное дело передать на новое рассмотрение с суд первой инстанции, выступление защитника ФИО1 - адвоката Золотухина Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: 26 мая 2017 года в 21 часу у ФИО1, находящего около "адрес", в связи с наличием дружеских отношений с ФИО13, у которого возник конфликт с ФИО14, и имевших место личных неприязненных отношений к ФИО14, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, он умышленно с силой нанес ФИО14 не менее двух ударов металлической трубой по различным частям его тела, в том числе один удар в область правого плеча и один удар в область правой голени, причинив телесное повреждение в виде перелома правой большеберцовой кости, которое относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановление руководителя следственного органа от 9 июля 2018 года, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 и которое явилось основание для прекращения уголовного преследования обвиняемого судом, не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено ненадлежащим должностным лицом. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Золотухин Б.А. считает, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а ФИО1 - оправданию. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, установив доказательства, опровергающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, должен был его оправдать. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 считает судебные решения незаконными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имелось препятствий, поскольку постановлением от 9 июля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что в нарушение требований закона она была лишена статуса потерпевшей, что ограничило ее доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Баранов С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, а также возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судами допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные решения данным требования уголовно-процессуального закона не отвечают.

Как следует из материалов дела 13 июля 2017 года СО ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области было возбуждено уголовное дело N11701140008000101 в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения вечером 26 мая 2017 года возле домовладения N по "адрес" телесных повреждений ФИО14, повлекших тяжкий вред его здоровью.

07 июня 2017 года ФИО14 умер от тромбофлебита правой голени, ставшего осложнением причиненной ему травмы.

В связи с установлением в действиях ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ уголовное дело N 11701140008000101 было передано для проведения дальнейшего предварительного следствия в Борисовский МСО СУ СК России по Белгородской области.

18 апреля 2018 года следователем Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, в отношении ФИО13 по ч. 1 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ.

19 апреля 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 июля 2018 года руководителем Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области указанное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого было отменено, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО13

По результатам проведенного расследования 14 августа 2018 года следователем Борисовского МСО уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, на основании которых 16 августа 2018 года следователем Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело N11802140005000044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО14

Вместе с тем, 30 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу N11802140005000044 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14

12 ноября 2019 года уголовное дело N11802140005000044 с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1 направлено в Борисовский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Из смысла ст.145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято только одно из взаимоисключающих решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пункт 5 ч.1 ст.27 УПК РФ предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела N11701140008000101, вынесенного 09 июля 2018 года, судом оставлено без внимания, что в силу системного толкования правовых норм, изложенных в ст.ст. 38, 39, 213 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа - Борисовского МСО СУ СК по Белгородской области на прекращение уголовного преследования в части по уголовному делу не принятому к своему производству вызывают сомнения.

Помимо этого, судом при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не обращено внимание на то, что постановлением руководителя Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области от 9 июля 2018 года прекращено преследование в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО14 26 июля 2017 года телесных повреждений, причинивших смерть по неосторожности, тогда как уголовное дело было направлено в суд по обвинению ФИО1 в причинении ФИО14 26 мая 2017 года телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть при иных обстоятельствах, чем изложено в постановлении руководителя Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области от 9 июля 2018 года, в том числе по времени совершения вменных ФИО1 в вину действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в отношении ФИО1 неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 52 Конституции РФ строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года, а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Многочисленными решениями Конституционного Суда РФ (от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 11 мая 2005 года N 5-П) акцентировано внимание судов на необходимость соблюдения гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства в отношении потерпевших от преступлений. Допущенное судом ущемление прав потерпевших как в результате нарушений процессуального законодательства путем лишения реальной возможности доведения до сведения суда своей позиции относительно всех аспектов уголовного дела, так и при явной несправедливости судебного решения, влечет отмену принятого судебного решения как несправедливого и искажающего саму суть правосудия.

Вопреки приведенным нормам Конституции РФ и международного права постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 20 января 2020 года потерпевшая ФИО11 была лишена статуса потерпевшей. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что из предъявленного подсудимому обвинения не следует, чтобы его последствием явилась смерть ФИО14, либо ФИО11 был причинен физический, имущественный, моральный вред.

Принимая такое решение судом были оставлены без внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, согласно которым обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

При этом, в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2390-О, при принятии решения о переходе к одному из близких родственников прав умершего потерпевшего на основании части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации причинная связь между деянием, в связи с которым ведется предварительное расследование, и смертью потерпевшего должна устанавливаться с учетом имеющихся сведений с тем, чтобы обеспечить близкому родственнику возможность отстаивать свою позицию в том числе и по вопросу о доказанности этой причинной связи.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления в целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств.

Данные разъяснения судом первой инстанции в отношении потерпевшей ФИО11 судом были проигнорированы.

Приняв в нарушение закона решение о прекращении статуса потерпевшей, состоявшей в зарегистрированном браке с ФИО14, проживавшей с ним одной семьей, имеющей общего ребенка, суд не оказал ФИО11 не создал необходимых условий для исполнения ею процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, не принял мер к установлению иного лица, кому, по его мнению, в результате совершенного преступления был причинен вред, продолжил судебное разбирательство, провел прения и вынес решение о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Помимо этого, по итогам проведения прений, несмотря на высказанную в прениях защитником подсудимого позицию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия события преступления, суд оставил данное обстоятельство без внимания, судебное следствие не возобновил, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснил.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, суждения по иным доводам кассационной жалобы судебной коллегией не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО11 удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Золотухина Б.А. удовлетворить частично.

Постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Борисовский районный суд Белгородской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: