Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-181/2021[77-467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Кожевникова А.С. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N16 от 21 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Кожевникова А.С..

По приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года

Кожевников А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживаюший по адресу: "адрес", судимый:

23 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

10 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 5 декабря 2017 года, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 15 декабря 2019 года) к обязательным работам на срок 120 часов;

ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 29 декабря 2019 года) к обязательным работам на срок 120 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 21 день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Кожевникова А.С. - адвоката Красильниковой Л.Н, просившей об отмене судебных решений, прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кожевников А.С. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинившим физическую боль, но не повлекшим последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащим признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Кожевникова А.С, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом нарушен уголовный закон, поскольку на предварительном следствии и в суде она неоднократно заявляла, что оговорила Кожевникова А.С, что подтверждается протоколом ее дополнительного допроса, протоколом очной ставки, протоколом судебного заседания от 26 мая 2020 года. Указывает, что угроз жизни и здоровья в ее адрес Кожевников А.С. не высказывал. Просит изменить приговор в отношении Кожевникова А.С. и вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Чижиков А.Н. просил оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кожевникова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного Кожевникова А.С, данными в ходе предварительного следствия, признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - частично; показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Кожевниковым А.С. преступлений; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшей все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания осужденного виновным в совершенных преступлениях. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем не установлено, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами вины Кожевникова А.С.

Доводы потерпевшей ФИО9 о том, что Кожевников А.С. не высказывал угроз жизни и здоровья в ее адрес, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кожевников А.С. угрожал ФИО9 убийством, утверждая, что это последний день в ее жизни, размахивал перед ней ножом, говорил, что убьет и она не достойна жизни, после чего нанес удар ножом в область правой ноги (т.1 л.д.75-76); показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что после произошедших событий ему позвонила ФИО9 просила помощи и сообщила о высказанных Кожевниковым А.С, державшим нож, угрозах ее убийством (т.1 л.д. 90-91).

Судом правильно установлено, что осужденный, находясь в сильном алкогольном опьянении, решительно настроенный и бурно проявлявший свою злобу, с ножом в правой руке подошел к потерпевшей и сказал ей, что убьет и это последний день в ее жизни, угрозу высказанную в ее адрес она восприняла для себя реально, сильно испугалась за свою жизнь и безопасность.

В связи с этим действия Кожевникова А.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115, ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для оправдания Кожевникова А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция потерпевшей на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Кожевникову А.С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о его личности: по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, состоял на консультативном наблюдении на учете у врача психиатра, снят с учета в 2019 году, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникову А.С, суд признал по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его близких родственников, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, а по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного Кожевниковым А.С. преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кожевникову А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 и к отмене либо изменению судебных решений в отношении Кожевникова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Кожевникова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: