Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-799/2021[77-668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Левенчика С.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левенчика С.И. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 апреля 2020 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года

Левенчик С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Левенчика С.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 700000 рублей, затраты, связанные с погребением ФИО7, в сумме 27375 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат, связанных с перевозкой трупа ФИО7 к месту погребения, а также с установкой на его могиле ограждения, памятника и скамеек. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для совершения преступления:

- смягчено наказание Левенчику С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Левенчика С.И, возражений прокурора Гончарова В.В. и потерпевшего ФИО10, выступление осужденного Левенчика С.И. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Левенчик С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Винникова Л.Ф.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года в с. Нивное Суражского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левенчик С.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причинил потерпевшему телесные повреждения из-за противоправного поведения последнего, который незаконно проник в дом и совершил кражу продуктов питания, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, желал предотвратить преступление и задержать преступника. Оспаривает показания потерпевшего ФИО10 дает им свою оценку, считает их ложными. Указывает о неполноте предварительного следствия. Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело. Излагает свою версию происшедших событий. Дает свою характеристику личности потерпевшего. Считает, что ввиду противоправного поведения потерпевшего суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании с него морального вреда. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит о внесении изменений в судебные решения в части взыскания с него компенсации морального вреда, о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гончаров В.В. и потерпевший ФИО10 судебные решения считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Гончарова В.В. и потерпевшего ФИО10, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Левенчика С.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта о характере, механизме, степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему; заключении экспертизы о происхождении обнаруженной крови человека на куртке Левенчика С.И.; других приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Довод осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшему с целью предотвращения последним преступления нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления было признано смягчающим наказание осужденному, а назначенное ему наказание смягчено.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Левенчика С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку нанес не менее двух ударов кулаком в голову потерпевшему. В результате нанесенных ударов, согласно заключению эксперта, ФИО7 были причинены телесные повреждения, образующие единый комплекс - закрытую черепно-мозговую травму, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти последнего

.

Оценивая заключения экспертов, в том числе N 363 от 21 октября 2019 года, суд обоснованно признал выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, являются недопустимыми, не имеется.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных в процессе предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Левенчика С.И. виновным в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Левенчика С.И, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Левенчика С.И. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Левенчику С.И. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Брянского областного суда от 23 апреля 2020 года, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом внесенных в него изменений, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный осужденный вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию с осужденного, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий ФИО10, причиненных в результате смерти его близкого родственника, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для удовлетворения кассационной жалобы, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Левенчика С.И, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Левенчика с.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: