Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1913/2021[88-4196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряевой Н.Ю. к Углову Е.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Теряевой Н.Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Теряева Н.Ю. обратилась с иском к Углову Е.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что Угловым Е.Д. на заседании правления ТСЖ "Институтское" было заявлено, что она является конкурирующей структурой с ответчиком, а также не является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако эти сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку Теряева Н.Ю. не управляет ТСЖ "Институтское" с 2011 г, передав управление Е.Д. Углову, не участвует в заседаниях правления, не пишет заметок в газете о депутатах и не является конкурирующей структурой с Е.Д. Угловым ни в одной сфере деятельности. При этом заявление Углова Е.Д. о том, что истец не является собственником жилого помещения также является ложью и клеветой в связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности истца и его супруга. Таким образом, Углов Е.Д. публично опорочил истца в глазах членов правления ТСЖ "Институтское", а потому истец просит обязать ответчика публично опровергнуть сведения, порочащие честь истца, его деловую репутацию, и принести ему публичные извинения в присутствии всех участников правления ТСЖ "Институтское" с видеофиксацией этого события.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Теряева Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая совместная собственность на указанный объект зарегистрирована 11 февраля 2020 г.

Также истцу принадлежит сетевое издание "Открытое Дубна", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 20 января 2015 г.

Углов Е.Д является депутатом Совета депутатов городского округа Дубна и председателем правления ТСЖ "Институтское".

Теряева Н.Ю. ранее была председателем указанного ТСЖ.

В 2014 г. истец выдвигался депутатом по тому же округу, что и ответчик.

Заседание правления ТСЖ "Институтское" состоялось 13 ноября 2019 г.

Из содержания иска следует, что нарушение своих прав истец усматривает в том, что ответчиком заявлены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, о том, что истец незаконно занял в свое время место председателя ТСЖ "Институтское", является конкурирующей структурой и распространяет информацию, дискредитирующую деятельность депутатов, в подтверждении чего был представлен CD-диск с аудиозаписью.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что согласно выписке из ЕГРН, предоставленной самим истцом, Теряева Н.Ю. не являлась собственником жилого помещения на день заседания правления.

Ответчиком также были представлены распечатки публикаций Теряевой Н.Ю, которые, по мнению Углова Е.Д, дискредитируют деятельность депутатов, за период с 2015 по 2019 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что в заявленных в иске высказываниях отсутствуют утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истца, они отражают субъективное мнение Углова Е.Д, его оценочное суждение по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не имеется.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теряевой Н.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи