Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2139/2021[88-4300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуткубия Д.О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Хуткубия Д.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Хуткубия Д.О. - Дубчак К.С, судебная коллегия

установила:

Хуткубия Д.О. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением С.М.С. Факт ДТП, вина С.М.С, повреждения автомобиля истца справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП С.М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 697 914, 37 руб. Истец снова обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии, однако ему было сообщено, что позиция ответчика остается неизменной. 20 декабря 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением С.Л.С. ДТП произошло в результате нарушения С.М.С... пункта 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность С.М.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

В этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 28 сентября 2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП А.М.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 697 914, 37 руб.

25 ноября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии, однако ему было сообщено, что позиция ответчика остается неизменной.

20 декабря 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 31 января 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 20 января 2020 г, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная ООО "Инвест Консалтинг". Согласно заключению эксперта от 19 июня 2020 г. механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, его условиям и механизму.

В суде первой инстанции эксперт свои выводы поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв за основу экспертное заключение, исходил из того, что заявленные истцом повреждения не относятся к произошедшему ДТП; истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю в заявленном ДТП.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая принятие доказательств, разрешение ходатайств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуткубия Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи