Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2196/2021[88-4516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-2680/2019 по иску Лакалиной ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Лакалиной ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Лакалиной Л.А, ее представителя Беляевой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Лакалина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года исковые требования Лакалиной Л.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 18 августа 2019 года об отказе Лакалиной Л.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области возложена обязанность включить в специальный стаж Лакалиной Л.А, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, период работы с 31 августа 1988 года по 21 августа 2019 года в должности "данные изъяты", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 июня 2005 года по 8 июля 2005 года, с 17 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области возложена обязанность назначить Лакалиной Л.А. досрочную страховую пенсию по старости с 1 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лакалиной Л.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Лакалина Л.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что "данные изъяты", в которых истец работала в спорный период, являются учреждениями, по своему правовому статусу тождественными дому-интернату для престарелых и инвалидов, предусмотренному Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 22 августа 2019 года Лакалина Л.А. обратилась в Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 28 сентября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Лакалиной Л.А. отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.

В соответствии с указанным решением в специальный стаж не засчитаны периоды: с 31 августа 1988 года по 21 августа 2019 года в должности "данные изъяты", так как списками лечебно-профилактических учреждений, работа в которых включается в специальный стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности, утвержденных постановлениями 1397, 464, 1066, 781, данное наименование учреждения не поименовано; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 июня 2005 года по 8 июля 2005 года; с 17 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года, так как согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 зачет таких периодов в специальный стаж не предусмотрен; с 26 декабря 1998 года по 23 июня 1999 - отпуск по уходу за ребенком, так как по ранее действовавшему законодательству (Кодекс законов о труде до внесения в него изменений Законом РФ от 25 сентября 1992 года N3543-1, Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N375/2, разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N5), а также согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N2-п отпуск по уходу за ребенком включается в стаж на соответствующих видах работ до исполнения ребенку 3-х лет, начавшийся до 6 октября 1992 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Лакалиной Л.А. о включении в специальный стаж периода работы с 31 августа 1988 года по 21 августа 2019 года в должности "данные изъяты", периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 8 июня 2005 года по 8 июля 2005 года, с 17 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" относится к специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов, предусмотренному списками, обязанности Лакалиной Л.А, несмотря на изменение наименования лечебного учреждения, остались неизменными и были связаны с осуществлением деятельности по охране здоровья граждан.

Суд первой инстанции также указал, что предоставление работодателем в пенсионный орган сведений о работе истца без кода льготной работы, не может служить основанием для отказе во включении спорного периода работы в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лакалиной Л.А. о включении в специальный стаж периода работы с 31 августа 1988 года по 21 августа 2019 года в должности "данные изъяты", периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 8 июня 2005 года по 8 июля 2005 года, с 17 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что доводы истца о тождественности выполняемой Лакалиной Л.А. работы в должности "данные изъяты" работе в предусмотренном Списком учреждении - доме-интернате для престарелых и инвалидов нельзя признать состоятельным, так как являются разными видами учреждений.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что согласно выписке из лицевого счета индивидуальные сведения работодателем в отношении спорного периода работы представлены без кода льготной профессии.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (пункта 1 статьи 8, пункта 20 части 1 статьи 30, частей 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Лакалиной Л.А, изложенные кассационной жалобы о тождественности выполняемой работы в должности медицинской сестры в Пензенском доме ветеранов войны и труда, Пензенском территориальном центре социального обслуживания пенсионеров, Пензенском доме ветеранов, ГАУСО "Пензенский дом ветеранов", работе в доме-интернате для престарелых и инвалидов, предусмотренном Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакалиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: