Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2929/2021[88-5165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горнаков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Оскольская автомобильная компания" о взыскании стоимости автомобиля в размере 839700 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Горнакова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Горнакова А.М. взыскана стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки "КИА", модель РИО, VIN Z94CC51BBHR099372, в размере 839700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Оскольская автомобильная компания" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственную пошлину в размере 12897 рублей.

На Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО "Оскольская автомобильная компания" транспортное средство марки "КИА", модель РИО, VIN Z94CC51BBHR099372.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2017 г. Горнаков А.М. по договору купли-продажи автомобиля N N приобрел у ООО "Оскольская автомобильная компания" автомобиль марки "КИА", модель RIO, N, стоимостью 839 700 руб.

В тот же день автомобиль передан Горнакову А.М. по акту приема-передачи.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит ранее.

20 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 8 мая 2018 г. был проведен гарантийный ремонт автомобиля - покраска двери багажника, о чем имеется отметка в сервисной книжки. После проведения покраски, дефект в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля проявился вновь - имеются ржавые пятна. В связи с чем просил провести экспертизу качества товара.

29 мая 2019 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра истцом предъявлены жалобы:

- дефект лакокрасочного покрытия двери багажного отделения (коррозия в области задних фонарей);

- ржавые пятна, проявляющиеся по всему кузову автомобиля.

При проведении исследования установлено, что на двери багажного отделения имеются следы коррозии в области задних фонарей. На лакокрасочном покрытии автомобиля присутствуют следы коррозии, в том числе и на пластиковых деталях автомобиля.

В результате проведенной проверки качества было установлено, что имеющиеся на автомобиле следы коррозии носят характер внешнего воздействия (наносная коррозия). На двери багажного отделения имеются следы коррозии на герметике, проложенном в области задних фонарей.

После проведения осмотра автомобиля в ответе от 3 июня 2019 года ООО "Оскольская автомобильная компания", указало, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде "ржавых" пятен, проявляющихся по всему кузову автомобиля, не являются производственным недостатком.

В отношении зафиксированных следов коррозии на двери багажного отделения, общество указала на возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Горнаков А.М. обратился с повторной претензией, полученной ответчиком 22 июня 2019 года, в которой указал, что актом осмотра от 29 мая 2019 г. установлено наличие коррозии на двери багажника, на которой ранее ООО "Оскольская автомобильная компания" проводились мероприятия по устранению аналогичного дефекта. В связи с чем, ссылаясь на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобили по признаку его повторности, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, и просил заменить транспортное средство на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передаче товара с недостатками.

По обращению ООО "Оскольская автомобильная компания" ИП Мячиным В.В. проведена автотехническая экспертиза N от 5 июля 2019 года, согласно выводам которой, на крышке багажника автомобиля имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задних фонарей, которые являются производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства.

Окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметке в сервисной книжке от 8 мая 2018 года не производилась, что подтверждается результатами замеров толщины лакокрасочного покрытия и отсутствием на кузовном элементе характерных признаков проведения подготовительных и окрасочных работ в условиях СТОА.

Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства, составляет 19 511 рублей; УТС составляет 3100 рублей.

В ответе от 8 июля 2019 года ООО "Оскольская автомобильная компания" сообщило истцу, что производственный дефект ЛКП крышки багажника не является существенным недостатком и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Горнаков А.М. не дал согласия продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

Не согласившись с решением ответчика, истец, указывая на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку повторности, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Эксперт в своем заключении N 17/09 от 16 сентября 2019 г. пришел к выводу, что на крышке багажника автомобиля N проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения к ответчику, исходя из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, т.е. не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда с его выводами не согласился, ввиду неверного распределения между сторонами бремени доказывания, вследствие чего выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорный автомобиль 8 мая 2018 года находился на гарантийном ремонте, что прямо следует из записи сервисной книжки, согласно выводам судебной экспертизы на крышке багажника автомобиля проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника. После устранения 8 мая 2018 года указанного недостатка данный недостаток повторился вновь - дефект лакокрасочного покрытия двери багажного отделения (коррозия в области задних фонарей), о чем ответчик 29 мая 2019 года составил акт.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - Закон о защите прав потребителей), отменил решение суда первой инстанции, и разрешилспор в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Исходя их правил распределения бремени доказывания по спору между потребителем и продавцом (изготовителями, производителем), суд апелляционной инстанции, отклонил возражения ответчика о недоказанности производства гарантийного ремонта 8 мая 2018 года ЛКП крышки багажника. Поскольку ответчик запись в сервисной книжке не оспорил, иных письменных доказательств, отражающих вид и характер гарантийного ремонта, произведенного 8 мая 2018 года, не представил, и не опроверг утверждение истца о повторности выявленного 29 мая 2019 года дефекта. Своим диспозитивным правом представлять доказательств, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что данный вопрос бы поставлен судом на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", устанавливая, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова