Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3434/2021[88-5523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое здание - кузницу

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лямина И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, просила признать за ней право собственности на нежилое здание кузницу кадастровый номер N, площадью 288, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лямина И.А. является собственником нежилого здания кузницы с кадастровым номером N, площадью 131, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - производство. Земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение им осуществляется уполномоченным органом - Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В отношении указанного земельного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ляминой И.А. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23 апреля 2019 г. N 5819-19/гз сроком действия до 23 апреля 2068 г.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке за Ляминой И.А.

В 2018 - 2019 г.г. истцом произведена реконструкция вышеуказанного здания, в результате чего его площадь увеличилась до 288 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания.

7 октября 2019г. Лямина И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

25 октября 2019г. администрация городского округа г. Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обращалась за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, а обстоятельств объективно препятствующих Ляминой И.А. своевременно и в установленном законом порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения, не установлено и истец на них не ссылалась, обращение истца в администрацию городского округа 17 октября 2019 г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции, носило формальный характер, спорное здание расположено на земельном участке, с разрешенным использованием - производство, на праве аренды в целях реконструкции объекта недвижимости, собственником которого является истец, не предоставлялся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи