Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3759/2021[88-6155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению Федерального казначейства по Калужской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Калужской области - Клюева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савадян А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, утраченный заработок в размере 128 111 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 мая 2020 г, он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с вынесением в отношении Савадяна А.Г. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним признано право на реабилитацию. Моральный вред причинен истцу в результате подозрения в особо тяжком преступлении, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления в федеральный розыск, задержание в присутствии престарелых родителей, нахождения в статусе подозреваемого, изменения меры пресечения на заключение под стражу, а также длительного содержания в следственном изоляторе, проведения обыска по месту его проживания. Вследствие необоснованного уголовного преследования истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку на момент задержания Савадян А.Г. не был официально трудоустроен, просит взыскать с ответчика утраченный в результате незаконного уголовного преследования заработок в соответствии с величиной прожиточного минимума.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савадяна А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб, производство по делу в части требований Савадяна А.Г. о взыскании утраченного заработка в размере 128 111 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От прокуратуры Калужской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

От прокуратуры Козельского района Калужской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, отзыве на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 г. СО МОМВД России "Козельский" возбуждено уголовное дело N 161130427 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Савину П.Е.

В последующем уголовное дело передано по подследственности в Козельский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Калужской области в связи с тем, что в действиях неустановленного лица, причинившего вред здоровью Савина П.Е, усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 апреля 2019 г. в отношении Савадяна А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 апреля 2019 г. в отношении Савадяна А.Г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 апреля 2019 г. Савадян А.Г. объявлен в розыск.

13 апреля 2019 г. Савадян А.Г. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2019 г. постановлением Козельского районного суда Калужской области мера пресечения Савадяну А.Г. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11 марта 2020 г, Савадян А.Г. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с вынесением в отношении Савадяна А.Г. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 1 500 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, продолжительности уголовного преследования, избрания в отношении истца мер процессуального принуждения и пресечения, характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Савадяна А.Г. компенсации морального вреда сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Судом не исследовались данные, характеризующие Савадяна В.Г, с тем, чтобы определить влияние факта возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения следственных действий на его репутацию, что могло быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Судом не дана оценка факту нарушения истцом избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и тому факту, что основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и обстоятельств его задержания послужило поведение самого истца.

Судом не дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии у Савадяна В.Г. постоянной работы на момент возбуждения уголовного дела, и, как следствие, отсутствию возможности помогать родителям, проживающим в другом регионе.

Не были предметом исследования фактические отношения Савадяна В.Г, с родственниками, проживающими в другом регионе и в одном населённом пункте с ним, и не стала предметом оценки возможность либо невозможность причинения ему нравственных страданий из-за того, что им, по его утверждению, стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Кроме того, судом не исследован вопрос об объёме услуг представителя и не дана оценка факту отсутствия документов, подтверждающих перечень выполненных работ и сроки их выполнения, что необходимо для объективной оценки размера вознаграждения.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи