Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3908/2021[88-6007/2021]

Дело N 88-6007/2021

N 2-2466/2017

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сухининой Ирины Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухининой И.В. к комитету лесного хозяйства Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда изменено, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию.

Сухинина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 78800 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 октября 2020 года, с комитета лесного хозяйства Московской области и ТУФАУГИ в равных долях в пользу Сухининой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из принятого судом решения, исковые требования к комитету лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с комитета лесного хозяйства Московской области понесенных истцом судебных расходов.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья