Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-226/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-226/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Барановского Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 июля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановского Антона Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, Барановский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Барановский А.С. просит об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 июня 2020 года в 21 час 40 минут в районе дома 4 по ул. Ватутина в г. Тюмень водитель Барановский А.С, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Барановского А.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Барановского А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Барановского А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Барановского А.С. к ответственности.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения требований законности при привлечении к административной ответственности, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен проверить, помимо прочего, соблюдение предоставленных лицу, процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию им его права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не проверены обстоятельства надлежащего уведомления на рассмотрение дела нижестоящим судом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Барановского А.С, при этом из материалов дела не усматривается, что мировым судьей проверялись обстоятельства надлежащего извещения Барановского А.С. о времени и месте рассмотрения дела, что разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.25) содержит сведения о номере телефона, который, согласно тексту кассационной жалобы, принадлежит защитнику Барановского А.С. - "данные изъяты" При наличии в материалах дела имеющихся сомнений в части соблюдения мировым судьей права Барановского А.С. на рассмотрение дела с его участием, судьей районного суда не предпринято мер к их устранению, в том числе выяснению обстоятельств извещения на рассмотрение дела Барановского А.С. у присутствовавшего при рассмотрении жалобы защитника, получению информации о том, извещался ли Барановский А.С. каким-либо иным способом.

Кроме того, в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

20 августа 2020 года судья Центрального районного суда г. Тюмени рассмотрел жалобу защитника Барановского А.С. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Тюмени от 15 июля 2020 года с участием защитника, но в отсутствие Барановского А.С. Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда Барановский А.С. извещался путем направления СМС-извещения на номер "данные изъяты" (л.д.53). Сведений о согласии Барановского А.С. на получение СМС-извещений по указанному номеру телефона материалы дела не содержат. Отсутствие расписки о согласии лица на получение СМС-извещения исключает возможность направления данных сообщений по номеру телефона, что указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения Барановского А.С. о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление. При этом обстоятельство того, что в судебное заседание явился защитник, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Барановского А.С. на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела (в том числе установить обстоятельства извещения Барановского А.С. на рассмотрение дела, соблюдения им права на судебную защиту), дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение по делу, рассмотрев вопрос соблюдения мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановского Антона Сергеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова