Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-1035/2021[77-726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Сома А.С, адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. и кассационной жалобе осужденного Сома А.С. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Сом Антон Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 25 декабря 2018 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2019 года направлен для отбывания наказания под конвоем, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы представления, осужденного Сома А.С. и адвоката Сбродовой Е.Л, просивших изменить приговор по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Сом А.С. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона и производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0, 59 грамма, то есть в крупном размере, 26 апреля 2019 года в г. Новый Уренгой ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора автономного округа Разуваев Д.П. указывает на ошибочную квалификацию действий Сома А.С. в части пособничества в хранении наркотического средства. Отмечает, что при посредничестве лица в приобретении наркотического средства по просьбе и за деньги приобретателя и передаче наркотического средства такое лицо является пособником только в приобретении. В этой связи просит исключить из приговора указание на пособничество Сома А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Сом А.С. приводит аналогичные доводы о неверной квалификации его действий в части указания на совершение им пособничества в хранении наркотического средства в крупном размере, просит в этой части приговор изменить. Кроме того, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, просит применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Новый Уренгой Патрушев Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Действия Сома А.С. как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы правильно.

Вместе с тем обоснованными являются доводы кассационных представления и жалобы о том, что из приговора следует исключить часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - пособничество в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Сома А.С. выразились в том, что он приобрел в интересах другого лица наркотическое средство, которое передал ему в автомобиле, после чего был задержан сотрудниками полиции.

По смыслу закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика у посредника для передачи его приобретателю, не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Таким образом, подлежит исключению диспозитивный признак - незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

При назначении Сому А.С. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также степень фактического участия осужденного в совершении преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований для их повторного учета не имеется.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

Вместе с тем в связи с изменением объема обвинения наказание подлежит снижению с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ст. 70 УК РФ, однако, учитывая внесенные изменения, срок окончательного наказания подлежит соразмерному сокращению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года в отношении Сома Антона Сергеевича изменить:

исключить осуждение за пособничество в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Сому А.С. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2018 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи