Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1037/2021[77-733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Середы А.Ю, адвоката Райдер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Райдер М.В. в интересах осужденного Середы А.Ю. и по кассационной жалобе осужденного Середы А.Ю. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

С Е Р Е Д А Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Середы А.Ю. под стражей с 20 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Райдер М.В. и осужденного Середы А.Ю, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Середа А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте 10 июля 2019 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 413 г, в значительном размере, а также в совершении в тот же день покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 12, 956 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В кассационной жалобе адвокат Райдер М.В, находя состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и Середу А.Ю. оправдать в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В части осуждения за покушение на сбыт указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, поскольку при производстве данного следственного действия сотрудниками полиции были допущены явные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует приобщенным к материалам дела двум видеозаписям данного осмотра: лица, производящие съемку и осмотр, на видеозаписи не представились, запись обрывается и возобновляется без указания причины, в протоколе осмотра отсутствуют сведения об упаковке найденного вещества, имеются расхождения во временном периоде проведения осмотра и осуществлении видеозаписи. Полагает, что к осмотру места происшествия в обязательном порядке должны были быть привлечены понятые, так как фактически был произведен обыск на местности. С учетом изложенного, делает вывод о том, что видеофайлы не имеют отношения к осмотру места происшествия 15 июля 2019 года либо носят постановочный характер, а также о том, что впоследствии на экспертизу было представлено неустановленное вещество.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Середы А.Ю, который никогда не признавал себя виновным, указывал на оговор со стороны "данные изъяты" который в целях облегчения своего положения и избежания максимального наказания, дал недостоверные показания. Показания Середы А.Ю. о том, что именно "данные изъяты" пользовался его сотовым телефоном и мог вести переписку через приложение "Телеграмм", подтверждаются знанием "данные изъяты" пароля от приложения.

Поскольку 10 июля 2019 года оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении "данные изъяты" то у сотрудников полиции не было оснований для задержания Середы А.Ю. и осмотра его автомобиля и телефона. Согласия на осмотр личных сведений в телефоне Середа А.Ю. не давал, что следует из его отказа сообщить пароль от приложения, за что, со слов осужденного, к нему сотрудниками полиции было применено физическое насилие, по факту применения которого проведена неполная проверка. Следовательно, акты исследования и осмотра сотового телефона Середы А.Ю. являются незаконными, а изначально незаконные действия по отношению к нему со стороны сотрудников полиции могут указывать на их личную заинтересованность в исходе дела, что ставит под сомнение все производство по делу.

Вместе с тем считает, что при постановлении приговора не учтена личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, был трудоустроен, имел семью, детей и пожилых родителей, находился на учете у врача-фтизиатра по причине тяжелого хронического заболевания, нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

В дополнительной жалобе указывает, что в материалах дела имеется протокол допроса Середы А.Ю. от 20 июля 2019 года в качестве обвиняемого с указанием о присутствии защитника. Однако согласно справке должностного лица из специализированного приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, Середу А.Ю. в этот день посещали следователь совместно с адвокатом в иное время, чем указано в этом протоколе, и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Середа А.Ю, излагая обстоятельства дела, анализируя иные судебные решения и приводя доводы по своей сути аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, также просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава преступления.

Дополнительно указывает на необъективность оценки доказательств и необоснованное критическое отношение суда к показаниям свидетеля защиты "данные изъяты" которая видела, как "данные изъяты" пользовался его телефоном. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил суду, что в квартире "данные изъяты" был проведен обыск и обнаружены 5 пакетиков с веществом; однако в приговоре про данный обыск не указано. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года - автомобиля, находящегося в его пользовании, так как осмотр произведен без судебного решения, протокол составлен с нарушением закона, и просит признать недопустимыми все производные от него доказательства: заключение эксперта N 2616 от 22 августа 2019 года, протокол осмотра предметов от 26 августа 2019 года, протокол осмотра предметов от 20 сентября 2019 года.

Также указывает, что в протоколе задержания отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо телесных повреждений, тогда как применение к нему физического насилия установлено, и считает неправильным то, что суд не выяснил его психическое состояние.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов адвоката и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленных преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении "данные изъяты" который 10 июля 2019 года за 1 000 руб. продал ей наркотическое средство;

- показания свидетеля "данные изъяты" о продаже "данные изъяты" наркотического средства, которое ему в этот день передал Середа А.Ю.;

- показания свидетелей "данные изъяты" об организации и проведении по сообщению "данные изъяты" 10 июля 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого была выявлена и пресечена преступная деятельность "данные изъяты" и Середы А.Ю. по сбыту наркотических средств; об обстоятельствах их задержания, личного досмотра и осмотра автомашины Середы А.Ю, а также его сотового телефона, в котором была обнаружена переписка в сети Интернет по сбыту наркотиков;

- показания свидетелей - понятых об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра "данные изъяты" и Середы А.Ю, протоколы осмотра места происшествия - автомобиля и участка местности, и протоколы осмотра изъятых предметов; заключения судебно-химических экспертиз и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Середы А.Ю. является правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что 10 июля 2019 года сбыт наркотического средства "данные изъяты" был произведен "данные изъяты" по собственной инициативе, и организация оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении него произошла после его обращения к "данные изъяты" Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для задержания и досмотра "данные изъяты" после продажи им наркотического средства, а поскольку он находился вместе с Середой А.Ю, то задержание и досмотр последнего представляется обоснованным.

В силу закона на правоохранительные органы возложена обязанность по выявлению и пресечению преступной деятельности лиц и предполагаемых преступлений. Проведение оперативных мероприятий направлено на максимальное выявление всех обстоятельств преступного деяния; обнаружение при их организации и проведении признаков иного преступления позволяет использовать полученные сведения для дальнейшего доказывания вновь выявленного события.

При досмотре у Середы А.Ю. было обнаружено наркотическое средство марихуана, в связи с чем последующий осмотр сотрудниками полиции его автомобиля и сотового телефона требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств результатов осмотра сотового телефона и автомобиля являются несостоятельными, поскольку обоснование приведенного утверждения необходимостью безусловного получения судебного решения для проведения данных действий основано на ошибочном толковании закона.

Осмотр предметов, производимый в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения судебного разрешения, сопровождается составлением соответствующего протокола, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу обстоятельства изъятия сотового телефона, его осмотра и осмотра автомобиля в судебном заседании исследовались, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Также не имеется оснований для отнесения к недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, поскольку какие-либо противоречия между ним и приобщенным к делу видеозаписям данного осмотра, способные поставить под сомнение выводы о виновности Середы А.Ю, отсутствуют. Оснований для обязательного участия понятых не имелось, так как в данном случае обыск в соответствии со ст. 182 УПК РФ не проводился.

Относимость к настоящему уголовному делу обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства сомнений не вызывает; сопоставление данного протокола осмотра места происшествия и видеозаписей с заключением судебно-химической экспертизы позволяет сделать вывод об отсутствии признаков подмены или фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, сотрудников полиции, у суда не имелось. Выполнение свидетелями в силу занимаемой должности возложенных на них законом обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может безусловно свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Доводы об оказании давления на осужденного судом исследовались. Установлено, что проведенной проверкой фактов неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не выявлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение пароля от приложения "Телеграмм" в сотовом телефоне Середы А.Ю. не вызывало каких-либо затруднений.

Выявленная в телефоне осужденного переписка в полной мере опровергает его доводы о непричастности к сбыту наркотических средств.

Критическое отношение суда к показаниям свидетеля "данные изъяты" по приведенным в приговоре мотивам представляется правильным.

Поскольку результаты обыска, проведенного в квартире "данные изъяты" 10 июля 2019 года, органами предварительного следствия в качестве доказательства по настоящему делу не использовались, то у суда не имелось оснований для их оценки.

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту при предъявлении обвинения 20 июля 2019 года на выводы суда о его виновности не влияют.

Из материалов дела следует, что по результатам предварительного расследования 6 ноября 2019 года Середе А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не имеется. Из дела видно, что обвинение предъявлено в установленные законом сроки, в присутствии защитника, существо обвинения Середе А.Ю. было понятно. Протокол допроса обвиняемого содержит подписи участвовавших лиц, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого осужденному вручена.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ, включая суждения о недопустимости конкретных доказательств, идентичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, стороной защиты в жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Середе А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наблюдении осужденного у врача - психиатра либо о наличии у него наркотической зависимости, а поведение Середы А.Ю. в судебном заседании, как следует из протокола, не ставит под сомнение его вменяемость, то у суда не было оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

За совершенные преступления осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, правила ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Райдер М.В. в интересах осужденного Середы А.Ю. и кассационную жалобу осужденного СЕРЕДЫ Алексея Юрьевича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи