Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1387/2021[77-1065/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника - адвоката Гайдай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Столярова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 09 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Столяров Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 18 марта 2013 года Курганским городским судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых определением Курганского областного суда от 28 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана от 07 июня 2012 года, которым был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 дней.

03 ноября 2017 года освобождённый на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2017 года условно-досрочно на срок 02 года 06 месяцев 06 дней, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Столярову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года Столярову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Столярова А.В. под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Гайдай М.С, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.В. признан виновным в том, что 16 ноября 2019 года дважды - в 00:50 и 01:20 угрожал "данные изъяты" убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Столяров А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, с учётом фактически отбытого им срока наказания по предыдущему приговору и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, возможно было присоединить не один год десять месяцев, а шесть месяцев оставшейся части условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию дела, мать пенсионного возраста, оказание помощи престарелой бабушке, наличие малолетних детей, принятие мер к заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, а также наличие ряда хронических заболеваний, о чём представляет медицинскую справку. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Столярова А.В, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения в том, что Столяров А.В. 16 ноября 2019 года дважды угрожал "данные изъяты" убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз, и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия Столярова А.В. получили верную юридическую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Столярову А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей и принятие мер по заглаживанию потерпевшей вреда.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам в жалобе оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Столяровым А.В. раскрытию и расследованию преступлений суды не усмотрели обоснованно, поскольку при допросах осуждённый не сообщил какой-либо до этого неизвестной правоохранительным органам информации, а лишь признал вину в совершении действий, о которых подробно сообщила потерпевшая и свидетели, иным путём раскрытию и расследованию преступлений он также не способствовал.

Наличие у виновного матери пенсионного возраста, оказание помощи бабушке, а также состояние здоровья виновного лица уголовный закон к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих не относит.

При этом из уголовного дела видно, что сведения о составе семьи осуждённого были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе самого Столярова А.В, эти сведения не оставлены без внимания и учтены судом при оценке влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Как видно из протокола судебного заседания, о наличии у него заболеваний Столяров А.В. суду не сообщал, об истребований сведений о состоянии его здоровья не ходатайствовал. Выявление после вступления приговора в законную силу у него хронических заболеваний не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

Установлено, что преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, Столяров А.В. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление (приговор от 18 марта 2013 года), в связи с чем суд правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Столярова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из уголовного дела видно, что о нахождении Столярова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений указано при описании преступных деяний, с которым осуждённый был ознакомлен и согласен, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также пояснениями самого Столярова А.В. в ходе предварительного расследования о влиянии состояния опьянения на его поведение, в частности, выразившееся в агрессии по отношению к потерпевшей. Свои выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

За совершённые преступления Столярову А.В. назначено справедливое основное наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ обоснованно, поскольку преступления осуждённым совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершённое тяжкое преступление. Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения мотивированы в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доводы осуждённого о присоединении к вновь назначенному наказанию только той части наказания, которая на момент совершения им преступлений осталась к отбыванию при сохранении условно-досрочного освобождения, на законе не основаны. Так, по смыслу закона, разъяснённому в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом неотбытым наказанием следует считать срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, содержащей аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Столярова Андрея Викторовича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 09 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: