Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14437/2020[77-440/2021-(77-3287/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Постаногова Е.С, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Постаногова Е.С. и кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Черкасова В.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года в отношении

Постаногова Евгения Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 26 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 ноября 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 января 2014 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 декабря 2013 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 марта 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 ноября 2013 года и приговору от 16 декабря 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожденного из исправительного учреждения 12 октября 2018 года по отбытии основного наказания (штраф в размере 20 000 рублей уплачен 12 июля 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев), осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Постаногова Е.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Постаногова Е.С. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Постаногова Е.С, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кирилловой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части, улучшающей положение осужденного, выступление прокурора Филиппова А.П, частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постаногов Е.С. признан виновным в совершении 29 февраля 2020 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Постаногов Е.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судебные инстанции не учли состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы и места жительства, уплату штрафа за совершение административного правонарушения, дачу признательных показаний, мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, трудоустройство, наличие двух кредитов, условия жизни семьи, оказавшейся в тяжелом материальном положении. Просит снизить срок назначенного наказания.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Черкасов В.А, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд при учете данных о личности Постаногова Е.С. сослался на то, что он ранее судим, однако данное обстоятельство фактически учтено повторно, поскольку судимости по приговорам от 26 декабря 2011 года и 16 декабря 2013 года явились основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, а судимость по приговору от 12 ноября 2013 года послужила основанием для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении Постаногову Е.С. наказания без учета данных норм закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы о наличии у Постаногова Е.С. расстройства здоровья, ограничился лишь формальным суждением об осведомленности суда первой инстанции об этом и учете данных сведений при назначении наказания, не дав указанному факту надлежащей оценки. Просит апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Постаногова Е.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке (т. 1 л.д. 230-232, 233, т. 2 л.д. 13).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Постаногову Е.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Постаногова Е.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Постаногова Е.С. (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства).

Смягчающими наказание Постаногова Е.С. обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного, в том числе характеристики с места жительства и места работы, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы не были приняты во внимание судом, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы при постановлении приговора суд не связан с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания, которое следует назначить подсудимому.

Отягчающим наказание Постаногова Е.С. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Постаногову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (что соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ), а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции не обладал информацией о наличии у Постаногова Е.С. заболевания (в судебном заседании подсудимый сообщил, что проблем со здоровьем не имеет), однако в заседании суда апелляционной инстанции осужденный огласил содержание полученной им из медико-санитарной части N 59 ФСИН России справки о состоянии своего здоровья. При этом суд второй инстанции не принял полученные сведения во внимание и необоснованно указал в апелляционном постановлении, что суду первой инстанции было известно о состоянии здоровья Постаногова Е.С.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, учитываемых судом при назначении Постаногову Е.С. наказания, надлежит исключить ссылку на то, что он судим, поскольку судимости учтены судом при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и повторному учету не подлежат. Указанное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с внесением в судебные решения изменений, улучшающих положение осужденного, размер назначенного ему основного наказания подлежит снижению.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом правильно - согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года в отношении Постаногова Евгения Сергеевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, учитываемых судом при назначении Постаногову Е.С. наказания, исключить ссылку на то, что он судим, - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Постаногова Е.С, признать состояние его здоровья, - с учетом внесенных изменений смягчить Постаногову Е.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, - в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 марта 2014 года (которым частично сложены наказания по приговору от 12 ноября 2013 года и приговору от 16 декабря 2013 года), и назначить Постаногову Евгению Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи