Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1697/2021[88-3172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1438/2019 по иску Овчинниковой Олеси Владимировны к Берестовой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Берестовой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Берестовой Татьяны Валерьевны, действующей на основании доверенности Филоненко Олега Витальевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Овчинниковой Олеси Владимировны, действующей на основании доверенности Гордеевой Ольги Анатольевны, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к Берестовой Т.В. о взыскании с арбитражного управляющего Берестовой Т.В. задолженности по договору об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года в размере 675000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2016 года между ней и Берестовой Т.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого ею были оказаны юридические услуги, оплата которых ответчиком не произведена в полном объеме. Полагает, что оплата оказанных услуг должна производиться в размере 30 000 руб. в месяц, исходя из условий заключенного 15 февраля 2015 года договора возмездного оказания услуг между ИП Дмитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и ООО "Центр "Частное право", учредителем которого являлся истец, поскольку объем и характер оказываемых ею услуг не изменился.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года (с учетом определения от 08 октября 2019 года об исправлении описки) с Берестовой Т.В. в пользу Овчинниковой О.В. взыскано 170000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2736 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года (с учетом определения от 04 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки) решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года изменено, взысканная с Берестовой Т.В. в пользу Овчинниковой О.В. денежная сумма уменьшена до 109500 руб, расходы по оплате государственной пошлины увеличены до 3480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года изменено. С Берестовой Т. В. в пользу Овчинниковой О. В. взысканы денежные средства в сумме 130 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 095 руб. 27 руб. В удовлетворении исковых требований Овчинниковой О. В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Берестова Т.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указала, что в период с 15 февраля 2016 года по декабрь 2017 года услуги оказывались истцом на безвозмездной основе, что в материалах дела содержится подтверждение безвозмездного оказания услуг в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, что услуги, оказанные истцом безвозмездно с августа 2014 года по февраль 2015 года, идентичны услугам, на оплату которых претендует истец с февраля 2016 года по декабрь 2017 года. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, не применил к оценке взаимоотношений сторон ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что возмездный характер отношений для истца был установлен только в феврале 2015 года при заключении соглашения с ООО "Центр "Частное право", при этом плательщиком по соглашению являлся ИП Димитров В.И. Возможность установления для истца возмездного характера оказания услуг появилась только в феврале 2015 года после поступления в конкурсную массу ИП Димитрова В.И. достаточных денежных средств. Интересы же в деле о несостоятельности (банкротстве), по рассмотрению жалоб на ее действия бездействия истец продолжала оказывать безвозмездно, так как оплата указанных расходов за счет средств должника запрещена.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что из соглашения от 15 февраля 2016 года, заключенного между сторонами не усматривается, что оно заключено исключительно на оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.4- 1.6 соглашения, поскольку данным соглашением перечень услуг строго ограничен сторонами регламентировало предоставление услуг только в рамках п.1.4-1.6 соглашения (по трем делам), иные поручения стороны договорились согласовывать дополнительно и в письменном виде, что предусмотрено пунктом 1.2 соглашения, доказательств выдачи иных письменных поручений истцом не представлено, принимая в качестве доказательства наличия неопределенного круга поручений по указанному соглашению, нотариальную доверенность, суд не учитывает факт ее выдачи за три года до момента заключения соглашения. Оплата по делам, указанным в п.1.4-1.6 произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается. Отмечает, что суд не принял во внимание достигнутые между сторонами договоренности об оплате услуг и сложившиеся отношения по их оплате, учитывая которые сумма удовлетворенных требований не могла бы превышать 47 000 руб. Кроме того, начиная с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также февраля 2019 года истец требований по оплате услуг ей не выдвигала, стоимость услуг и необходимость их оплаты сторонами не обсуждалась. Считает, что в действиях истца усматривается явная недобросовестность поведения и очевидное отклонение от обычаев делового оборота, данным доводам судами не дана оценка. Полагает, что судами не учтены нормы ст.ст.309, 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством их оказания, выводы судов относительно указанных доводов истца не мотивированы, выводы апелляционного суда в данной части противоречат позиции Верховного Суда, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А41-7649/2012.

Выражает несогласие с заключением специалиста Белорыбкина К.А, как не основанном на фактах, источниках, выданным без изучения рынка анализа объема оказанных услуг. Полагает, что принимая данное заключение в качестве доказательства и оставляя без исследования и оценки представленную ответчиком справку о стоимости услуг, содержащую более реальный анализ рынка юридических услуг, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не привел оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг между индивидуальным предпринимателем Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и ООО "Центр "Частное право", предметом которого являлось возмездное оказание услуг. 17 июня 2016 года договор расторгнут.

15 февраля 2016 года между Овчинниковой О.В. и арбитражным управляющим Берестовой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 соглашения его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя лично, а также интересов должника, обязанности конкурсного управляющего которого исполняет доверитель (индивидуального предпринимателя Димитрова В.И.).

Пунктом 1.3 соглашения определен круг обязанностей исполнителя. Ему поручается представление интересов доверителя и должника в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов; во взаимоотношениях с иными органами, организациями и лицами; осуществление действий по сбору доказательств в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в том числе по проведению опросов физических лиц с их согласия, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Пунктами 1.4-1.6 соглашения исполнителю поручается представление интересов доверителя в Курчатовском районном суде г. Челябинска, в Челябинском областном суде по делам N2-247/2016; N 2-4191/2015; N 11-12144/2016.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения за услуги, оказанные в пункте 1.4 указанного выше соглашения, составляет 20000 руб, 10000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.5, и 20 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.6 соглашения.

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что при необходимости оказания определенного вида услуг доверитель обязан выдать исполнителю доверенность на основании порученных действий по оказанию юридической помощи. Доверенность выдается на имя исполнителя. Доверенность по форме и содержанию должна соответствовать указаниям исполнителя по обстоятельствам дела.

В силу пункта 4.1 все отношения по настоящему соглашению в части, неурегулированной настоящим соглашением, регулируются действующим гражданским законодательством.

20 мая 2014 года Берестова Т.В. оформила доверенность сроком на три года, которой уполномочила Овчинникову О.В. представлять ее интересы как арбитражного управляющего в арбитражном суде по вопросам о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций со всеми правами и обязанностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему.

Кроме того, названой доверенностью Овчинникова О.В. уполномочена созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов в отношении предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых ответчик утверждена в качестве арбитражного управляющего. Доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Берестовой Т.В, как арбитражного управляющего во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, банковских учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец принимала участие в 25 судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области, в 6 судебных заседаниях в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, в 1 судебном заседании арбитражного суда Уральского округа, в 13 собраниях кредиторов, подготовила 4 жалобы, 3 адвокатских запроса и 1 письмо, судом также учтены, приняв во внимание в качестве доказательства цены услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 27 августа 2019 года N3101/19, представленную истицей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исключил из числа работ, подлежащих оплате в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, участие истицы в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, а также участие истицы в собраниях кредиторов. Судебная коллегия областного суда посчитала недоказанным участие истцы в судебных заседаниях арбитражных судов, которые она исключила. Коллегия также исходила из того, что в силу прямого указания закона Берестова Т.В. как арбитражный управляющий ИП Димитрова В.И. была обязана сама организовывать и проводить собрания кредиторов, в связи с чем, участие Овчинниковой О.В. в собраниях кредиторов нельзя рассматривать как оказание юридической услуги ответчику, в перечень стоимости услуг таковая не входит.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истицы правовых оснований требовать с ответчицы оплаты юридической помощи, оказанной при проведении собраний кредиторов, не согласился, отменяя апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия указала на то, что применимый судом абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует правоотношения между ответчицей как конкурсным управляющим должника и ее представителем, оплата юридических услуг которого производится за счет средств самого конкурсного управляющего, а не конкурсной массы. Более того, соглашение от 15 февраля 2016 года, как установлено судом, касается оказания юридических услуг ответчице не только как конкурсному управляющему ИП Димитрова В.И, но и ей лично. Судебной коллегией также указано, что в данном случае спор касается вопросов оплаты юридических услуг, оказанных не должнику в рамках процедуры банкротства, а оплаты таких услуг, оказанных его конкурсному управляющему. Право конкурсного управляющего прибегать к помощи адвоката с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из того, что Овчинниковой О.В. доказан факт выполнения работ, оказания услуг, входящих в предмет ее полномочий, закрепленных в доверенности, выданной Берестовой Т.В. истцу на представление ее интересов, как арбитражного управляющего, ответчиком Берестовой Т.В. не оспаривался факт оказания истцом юридических услуг, пришел к выводу о том, что услуги, фактически оказанные Овчинниковой О.В. ответчику, подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя объем работ, подлежащих оплате и их стоимость, суд апелляционной инстанции, принял во внимание доказательства цены услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, справку "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" от 27 августа 2019 года N о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленную истцом, письменную консультацию специалиста "данные изъяты" о стоимости юридических услуг по консультированию арбитражного управляющего в процессе проведения собрания кредиторов в г..Челябинске в 2016 году, при этом исходил из того, что Овчинникова О.В. принимала участие в 17 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, стоимость представительства в которых составляет 3 500 руб. за судебное заседание; в 5 судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, стоимость представительства в которых составляет 4 000 руб. за судебное заседание; подготовила 3 жалобы в прокуратуру Курчатовского района г..Челябинска, апелляционную жалобу от 08 сентября 2017 года в арбитражный Апелляционный суд, 3 адвокатских запроса, письма в адрес ООО "Соединительные отводы трубопроводов", цена составления одного процессуального документа - 1 000 руб, цена составления апелляционной жалобы - 2 000 руб. общая стоимость данных оказанных услуг составляет 9 000 руб.; принимала участие в 11 собраниях кредиторов, поскольку соглашение от 15 февраля 2016 года касается оказания юридических услуг ответчику не только как конкурсному управляющему ИП Димитрова В.И, но и как физическому лицу.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен размер подлежащей к взысканию госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.1ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период с 15 февраля 2016 года по декабрь 2017 года услуги оказывались истцом на безвозмездной основе, как и не согласие кассатора с оценкой судами соглашения от 15 февраля 2016 года, нотариальной доверенности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из оспариваемых судебных актов, установив, что фактически стороны вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании заключенного соглашения и выданных ответчиком доверенностей, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, а также исходя из того, что факт оказания юридических услуг истцом ответчику нашел свое подтверждение, суды пришли к выводу о том, что услуги, фактически оказанные Овчинниковой О.В. ответчику, подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, заявителем приведены доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста и основанных на нем выводах суда, о недостоверности данного заключения не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Данные доводы, как и доводы о несогласии с размером задолженности, определенной судом, направлены исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора.

Суждения кассатора о том, что при определении задолженности следовало учитывать достигнутые между сторонами договоренности об оплате услуг и сложившиеся отношения по их оплате, подлежат отклонению как не состоятельные, противоречащие п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суды верно определили размер задолженности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленную ответчиком справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16 сентября 2020 года. Указанные заявителем доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 24 сентября 2020 года. Кроме того, само по себе отсутствие в судебных актах суждений суда относительно этого доказательства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца, необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством их оказания являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что качество оказанных истцом юридических услуг не может оцениваться в зависимости от конечных результатов, на которые рассчитывал ответчик и не может служить основанием для уменьшения определенной судебной коллегией суммы денежных средств, подлежащих выплате Овчинниковой О.В, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с данными выводами, обуславливается неверным толкованием норм материального права, применительно к возникшей ситуации, а указание на противоречие позиции апелляционного суда в данной части позиции Верховного Суда, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А41-7649/2012, не состоятельна, поскольку указанные в данном судебном акте фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных по настоящему делу.

Являются не состоятельными и доводы кассатора о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе. Данный принцип, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовой Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи