Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1835/2021[88-3452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-439/2020 по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к Следственному отделу Отдела Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации причинённого незаконным уголовным преследованием морального вреда в 3 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела Соликамским городским судом из обвинения исключено обвинение в покушении на хищение другого важного документа. Поскольку уголовное преследование в данной части не прекращено с 26.04.2001 года по 18.03.2019 года, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу.

Решением городского суда от 05.06.2019 Непризванову Д.Л. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением городского суда от 06.03.2020 Непризванову Д.Л. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 года решение городского суда от 06.03.2020 отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Непризванова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В остальной части иска Непризванову Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации, считая его несоответствующим степени причинённого морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу ответчик СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу просил оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор в письменных возражениях также просил оставить апелляционное определение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что Непризванов Д.Л. в 2001 году обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3 и статьей 161 частью 2 пунктами "г", "д", статьей 30 частью 3 и статьей 325 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермской области от 20.07.2001 по уголовному делу истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 и статьей 161 частью 2 пунктом "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26.03.2001.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий осужденного, уменьшение объема обвинения не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию. Истец реабилитированным в установленном порядке не признан.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, от 18.001.2011 N 47-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Поскольку в отношении истца имело место уголовное преследование с предъявлением самостоятельного обвинения по статье 30 части 3, статье 325 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор по которому отсутствует, указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учтя изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, с учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность преследования, другие обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда и удовлетворил иск частично.

Судом учтено, что процессуальных мер и мер процессуального принуждения по отношению к Непризванову Д.Л. в части обвинения его по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации не применялось и не совершалось. Избиравшаяся же в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу применена в связи с совершением им иного уголовного преступления, за совершение которого постановлен обвинительный приговор и истец приговорен к лишению свободы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено, выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты. При этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непризванова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи