Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20376/2020[88-1486/2021-(88-20557/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-232/2020 по иску Елесина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", Администрации г. Петухово Петуховского района Курганской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Елесина Геннадия Владимировича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Елесина Г.В. - Фоминых А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Елесин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ООО "Теплоресурс"), Администрации г. Петухово Петуховского района Курганской области (Администрации г. Петухово) об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на ООО "Теплоресурс" обязанности снести самовольные постройки: участок теплотрассы, возведенный вдоль земельного участка истца с западной стороны, а также котельную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В случае неисполнения ООО "Теплоресурс" требования по сносу самовольных построек данную обязанность возложить на Администрацию г. Петухово.

В обосновании исковых требований (с учетом дополнений) указал, что в его собственности находится земельный участок, разрешенное использование - для земель под объектами торговли (строительство магазина), площадью 1 000 кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты". В непосредственной близости от земельного участка истца находятся тепловая трасса и котельная, принадлежащие ответчику, которые построены в 2017 году с нарушением градостроительных норм и правил, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению, а именно для строительства магазина, кроме этого спорный участок теплотрассы перекрывает единственно возможный проезд к земельному участку истца. Также указывает, что теплотрасса и котельная возведены ответчиком на земельных участках, законное использование которых у ООО "Теплоресурс" отсутствует, данные земельные участки ответчику не передавались, разрешительные документы на возведение теплотрассы и котельной отсутствуют.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года, удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Елесин Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для земель под объектами торговли (строительство магазина) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 19 июня 2008 года и от 24 июня 2009 года.

До приобретения права собственности на участок истцом его вид разрешенного использования был для индивидуального жилищного строительства. Строительство магазина истцом не велось, в период с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, его степень готовности не изменилась и составляет 5%.

При этом какая-либо схема подхода, подъезда к земельному участку, на котором истцом планируется строительство торгового объекта, либо схема направления движения транспортных средств не разрабатывались и не утверждались.

Также судом установлено, что ООО "Теплоресурс" с 2017 года осуществляет поставку тепловой энергии в жилой фонд и иные социально значимые объекты города Петухово Петуховского района Курганской области. В связи с этим по договору аренды земельного участка от 15 августа 2017 года обществу предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание для строительства котельной, находящийся по адресу: "данные изъяты", площадью 6048 кв.м.

Данный договор на основании заявления ООО "Теплоресурс" расторгнут 29 января 2020 года, в этот же день заключен новый договор аренды земельного участка за N 2, согласно которому обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 класса, находящийся по адресу: "данные изъяты", площадью 594 кв.м.

В целях осуществления деятельности ООО "Теплоресурс" возведены котельная и надземная теплотрасса, которая подведена к тепловой сети, существующей на местности более 20 лет и переданной по договору аренды Администрацией г. Петухово ООО "Теплоресурс".

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ввиду отсутствия доказательств нарушения права собственности истца, препятствия ему пользоваться земельным участком в связи нахождением вблизи его земельного участка котельной и прохождением теплотрассы.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены суду доказательства согласования места расположения и фактического нахождения котельной и теплотрассы на предоставленном ООО "ТеплоРесурс" в аренду земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты", судом не дана оценка законности возведения спорных объектов в октябре 2017 года и их эксплуатации с точки зрения градостроительных и строительных норм и правил, спорные котельная и теплотрасса не включены в схему теплоснабжения города Петухово, разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, о недопустимости принятия в качестве допустимых доказательств договоров аренды от 29 января 2020 года, от 15 августа 2017 года, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств по месту их нахождения с привлечением представителей контрольных органов, о несогласии с выводом суда о том, что имеется возможность проезда к его земельному участку через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не рассмотрении вопроса о необходимости установления охранных зон спорных объектов, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу надлежало доказать наличие препятствий в использовании своего имущества по назначению в связи с расположением спорных объектов, как лицу, заявляющему о данном обстоятельстве в обоснование своих доводов о нарушении его прав.

В силу вышесказанного несостоятельны и доводы истца о том, что стороны удерживают у себя доказательства, которые могут способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку, представление доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре, является процессуальной обязанностью самой стороны.

Утверждения Елесина Г.В. о том, что в результате строительства котельной и части теплотрассы отсутствует подъезд к его земельному участку и строению, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, при проведении административного обследования в марте 2019 года, установлено ограничение доступа на земельный участок истца только с трех сторон, какими-либо допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы обжалуемых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение по Гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елесина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи