Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2075/2021[88-3666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3779/2020 по иску Дербер Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, по кассационной жалобе Дербер Галины Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дербер Г.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.

В обоснование иска указала, что 03.07.2016 ею и ООО "Валис" заключен договор на оказание медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг в 31 046, 4 руб. оплачена за счет заемных денежных средств ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору сроком на 24 месяца под 36% годовых. Соглашением от 08.08.2016 договор, заключенный с ООО "Валис", ею расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с ООО "Валис" в её пользу взысканы уплаченные 31 046, 4 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 086, 2 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф. Полагая, что кредитный договор является производным от договора на приобретение медицинских услуг, просила его расторгнуть, признать задолженность по нему отсутствующей, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных.

Решением районного суда Дербер Г.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяет доводы искового заявления. Указывает, что фактически денежные средства не получала, а поскольку их получило ООО "Валис", то именно оно и должно их возвращать, в связи с расторжением ею договора на оказание медицинских услуг. Заявляет о недоведении банком до неё всей информации по кредиту.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03.07.2016 Дербер Г.А. и ООО "Валис" заключен договор на оказание медицинских услуг, для оплаты стоимости которых ею с ответчиком в тот же день заключен кредитный договор на сумму 31 046, 4 руб, сроком на 24 месяца под 36% годовых. Сумма кредита перечислена ответчиком ООО "Валис".

Соглашением истца и ООО "Валис" от 08.08.2016 договор оказания медицинских услуг расторгнут.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с ООО "Валис" в пользу Дербер Г.А. взысканы уплаченные 31 046, 4 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 086, 2 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Таким образом, перечисленные банком в рамках кредитного договора и по распоряжению истца денежные средства в пользу третьего лица, взысканы вступившим в законную силу решением суда в пользу истца, а не банка. Истцом взысканные с ООО "Валис" денежные средства в оплату задолженности по кредитному договору не направлены.

Судами также установлено, что при заключении кредитного договора до истца доведена вся необходимая информация об условиях и стоимости кредита, сроках его возврата.

Так, подписав заявление на получение кредита (л.д. 92), истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Аналогичное подтверждение имеется и в подписанных истцом Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор заключен истцом и ответчиком без какого-либо понуждения к заключению договора оказания услуг, заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением указанного договора, в связи с чем отказ от услуги и расторжение договора не влечет расторжение кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Истцом не указано на наличие законных оснований для расторжения кредитного договора и признания задолженности отсутствующей. Напротив, факт наличия задолженности установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

Не представлено истцом и доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, таких как: неполучение истцом доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе расторжение истцом и ООО "Валис" договора оказания услуг не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее банк прав (требования), вытекающих из заключённого им с истцом кредитного договора. При этом довод истца о том, что фактически исполнять и возвращать полученные кредитные средства должно ООО "Валис", подлежит отклонению, поскольку истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, перечисленной банком во исполнение кредитного договора, и её требования судом удовлетворены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербер Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи