Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-232/2021[88а-349/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - военного прокурора гарнизона войсковая часть - N 1. "звание" Рыбакова Дмитрия Вячеславовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. по административному делу N 2а-50/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Чеджемова Сосланбека Зелимхановича, который оспорил внесённое названным военным прокурором гарнизона представление об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступления представителя военного прокурора Южного военного округа и военного прокурора гарнизона войсковая часть - N 1. Гладышева С.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также представителя административного истца Чеджемова С.З. и привлечённого к участию в деле заинтересованным лицом командира войсковой части N 2 - Ланцова В.В, настаивавшего на оставлении без изменения обжалованных судебных актов, установил:

вышеуказанным решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, административный иск Чеджемова С.З. удовлетворён в части требований об оспаривании пункта 5 резолютивной части представления об устранении нарушений закона, 14 февраля 2020 г. внесённого военным прокурором гарнизона войсковая часть - N 1. за исх. N (далее - Представление) в редакции, учитывающей изменения, которые внесены в его текст названным военным прокурором посредством направления сообщения от 13 марта 2020 г. за исх. N. Суд признал незаконным пункт 5 Представления в указанной редакции, согласно которой командиру войсковой части N 2. предписано рассмотреть вопрос о привлечении двоих военнослужащих, включая Чеджемова С.З, к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за допущенные нарушения законов, и обязал военного прокурора исключить данное требование из Представления.

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований административного иска Чеджемова С.З. о признании незаконным того же пункта 5 Представления в его редакции, имевшей место до внесения изменений в текст согласно сообщению военного прокурора гарнизона войсковая часть - N 1. от 13 марта 2020 г. N.

В поданной 19 января 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик - военный прокурор гарнизона войсковая часть - N 1. Рыбаков Д.В. с приведением доводов, сходных с теми, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просит Кассационный военный суд отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, включая неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы Рыбаков Д.В, изложив обстоятельства соблюдения должностными лицами войсковой части - N 1. требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе, которые установлены проведённой прокурорской проверкой, настаивает на том, что сделанные по результатам этой проверки выводы в отношении Чеджемова С.З. основаны на верном толковании и применении норм действующего законодательства, а оспоренное последним Представление не нарушает законных прав и интересов административного истца.

При этом автор кассационной жалобы полагает, что правильность его выводов подтверждается фактом подачи Чеджемовым С.З. дважды в марте 2020 года заявлений об отказе от требований административного иска и о проведении судебного разбирательства без его участия. Приводит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суть которых заключается в указании на то, что по смыслу находящихся в системной взаимосвязи положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и с учётом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Отмечает, что применение к военнослужащему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью командира и производится в установленном законом порядке, ссылается на примеры разрешения судами правоотношений по делам, в которых стороны по настоящему административному делу не участвовали.

Кроме того, административный ответчик утверждает в кассационной жалобе об ошибочности вывода гарнизонного военного суда о том, что им в Представлении констатирован факт совершения Чеджемовым С.З. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы полагает обжалованные судебные акты несоответствующими также пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административным истцом Чеджемовым С.З. и заинтересованным лицом - командиром войсковой части N 2. Щемелиным В.С. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что военной прокуратурой гарнизона войсковая часть - N 1. в феврале 2020 г. проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части N 2. требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проведённой проверки военный прокурор гарнизона Рыбаков Д.В. внёс 14 февраля 2020 г. Представление, в тексте которого констатировано совершение Чеджемовым С.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а командиру войсковой части N 2. предписано осуществить ряд мероприятий в целях устранения нарушений закона. В числе таких мероприятий в пункте 5 Представления указывалось: "привлечь к дисциплинарной ответственности" двоих военнослужащих, в том числе " "звание" Чеджемова С.З. за допущенные ими нарушения законов, с составлением соответствующих протоколов о грубом дисциплинарном проступке, копии которых направить в военную прокуратуру гарнизона войсковая часть - N 1.".

2 марта 2020 г. Чеджемов С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного представления в данной части, которое 11 марта 2020 г. принято к производству суда, а 13 марта 2020 г. привлечённые к участию в деле в качестве административного ответчика военный прокурор гарнизона войсковая часть - N 1. направил в адрес командира войсковой части N 2. сообщение о том, что пункт 5 Представления подлежит изложению в новой редакции, согласно которой командиру названной воинской части надлежит рассмотреть вопрос о привлечении двоих военнослужащих, в том числе Чеджемова С.З, за допущенные ими нарушения законов к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым положениям статей 1, 22 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. N 1742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правильно указали на принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о том, что требование военного прокурора гарнизона войсковая часть - N 1. о привлечении Чеджемова С.З. к ответственности, как оно изложено в пункте 5 Представления, в том числе и с учётом внесенных 13 марта 2020 г. редакционных изменений, не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 того же Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 24 того же Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

То есть, хотя и по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, и его внесение преследует цель понудить указанных в пункте 2 статьи 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, во всяком случае не предполагается возможности внесения представления об устранении нарушений закона в отсутствие выявленных нарушений и (или) вне установления подобных нарушений в рамках проведения специальных процедур, когда это предусмотрено законом.

В отношении установления факта административного правонарушения, виновности лица в его совершении и наличия оснований для привлечения к ответственности в случае совершения им административного правонарушения производство соответствующих специальных процедур регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 которого прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Согласно части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела не имеется сведений о наличии таких постановлений уполномоченных органов по вопросу признания Чеджемова С.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Военным прокурором гарнизона войсковая часть - N 1. по итогам проверочных мероприятий реагирование осуществлено исключительно в форме внесения в адрес командира войсковой части N 2. представления об устранении нарушений закона, содержащего указание о том, что нарушение, допущенное административным истцом, заключается в совершении указанного административного правонарушения.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поэтому при установленных по административному делу обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконным и нарушающим права административного истца требование в оспоренном Представлении, в том числе и в его редакции после направления административным ответчиком сообщения от 13 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика и его правовая позиция на правильность указанных выводов не влияют и сводятся, по своей сути, к иной оценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Указание автора кассационной жалобы на подачу Чеджемовым С.З. дважды в марте 2020 года заявлений об отказе от требований административного иска и о рассмотрении судебного разбирательства без его участия вовсе является беспредметным, поскольку любое из указанных заявлений допустимо в рамках добросовестного осуществления своих процессуальных прав участниками судебного разбирательства, а поступление такого заявления не предполагает его оценки со стороны суда применительно к правилам, которые установлены в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Самим административным ответчиком, также в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, суду представлялись доказательства внесения изменений в Представление, состоявшиеся позднее обращения Чеджемова С.З. в суд с административным исковым заявлением.

Несостоятельна, исходя из установленных в статьях 59-62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил доказывания и оценки доказательств судом, также и ссылка административного ответчика в кассационной жалобе на выводы и обоснования, изложенные в судебных актах по тем делам, которые разрешены с участием иных лиц и при фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент в качестве источника права не предусмотрен.

При этом о наличии судебных актов, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обусловили бы освобождение стороны ответчика от доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела, автором кассационной жалобы не заявлено и в материалах дела таких актов не содержится.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принятые Владикавказским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Чеджемова Сосланбека Зелимхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - военного прокурора гарнизона войсковая часть - N 1. "звание" Рыбакова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 10 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов