Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13611/2020[77-194/2021-(77-2843/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кроливца Вячеслава Александровича о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения осужденного Кроливца В.А. и его защитника адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, просили приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2019 года

Кроливец В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года:

приговор в части осуждения Кроливца В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в части осуждения Кроливца В.А. по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор оставлен без изменения, из резолютивной части приговора исключено указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Кроливца В.А. осужденным по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроливец В.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в г. Бахчисарай, ул. Горького, 32, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кроливец В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а также те, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" протокол осмотра предметов "данные изъяты" вещественные доказательства - наркотические средства, изъятые при обыске "данные изъяты". По мнению автора жалобы, в ходе апелляционного пересмотра дела доводы апелляционных жалоб не получили надлежащей правовой оценки, полагает, что содержание постановленного в отношении него обвинительного приговора в значительной части, в том числе, описании преступных деяний, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, скопировано из обвинительного заключения. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что исследование письменных доказательств в судебном заседании свелось к их формальному перечислению.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановленного в отношении Кроливца В.А. приговора в части его осуждения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ является верным, поскольку при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что:

суд первой инстанции, положив в основу приговора материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не проверил, соответствовали ли они Федеральному закону N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", имелись ли основания для их проведения, предусмотренные ст. 7 закона и не дал оценки данному доказательству с учетом требований закона;

оптический носитель информации с аудио-видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" в судебном заседании не исследовался, однако суд привел его в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, в нарушение требований ст. 278 УПК РФ, не приняв мер к допросу свидетеля под псевдонимом Ч.Д.В и в нарушение требований ст.281 УПК РФ, суд огласил показания данного свидетеля, не оценив в приговоре данное доказательство.

Приговор суда первой инстанции в части осуждения Кровлица В.А. по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, в том числе, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако постановленный в отношении Кроливца В.А. приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В обоснование вины Кроливца В.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, суд в приговоре сослался на:

показания свидетелей К.И.Д. под псевдонимом "данные изъяты" данные рапорта о/у ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району "данные изъяты", данные протокола обыска жилища от 12 апреля 2019 года "данные изъяты" заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" данные протоколов осмотра предметов - от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вещественные доказательства "данные изъяты" заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" вещественные доказательства ("данные изъяты"

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от и аудиозаписи к нему, в суде не были исследованы: вещественные доказательства "данные изъяты" заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вещественные доказательства (т.2 л.д.18-19).

Кроме того, отказывая осужденному Кроливцу В.А. в ходатайстве о допросе эксперта Т.В.В. проводившего экспертное исследование веществ, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище осужденного ДД.ММ.ГГГГ и составлявшего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно указанному заключению экспертом использовались лабораторные весы марки "ANG100С", которые, как указано в заключении, имели точность "до 0, 01г", тогда как в выводах заключения указано об определении веществ, в том числе, массами: 0, 005г; 0, 003г; 0, 002г, в связи с чем, данное уголовное дело и.о. прокурора Байхчисарайского района от 29 мая 2019 года направлялось для производства дополнительного следствия, после чего в отношении тех же объектов, была проведена экспертиза экспертом Г.А.Ю. - заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-15).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения ст. 240 УПК РФ устранены не были.

Суд апелляционной инстанции вопреки данным, изложенным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, указал, что выводы суда о виновности Кроливца В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций не могут быть устранены судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены состоявшихся решений и передачи уголовного дела в отношении Кроливца В.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Кроливца В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Кроливца В.А, характер предъявленного ему обвинения, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 108, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, - считает необходимым избрать в отношении Кроливца В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года в части осуждения Кроливца Вячеслава Александровича по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Кроливцу Вячеславу Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 19 апреля 2021 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Ермакова И.М.

Коняев И.Б.