Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-15038/2020[77-508/2021-(77-3163/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ланкевича С.Б. и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года Ланкевич ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты" УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Шахтинского городского суда "адрес"), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному Ланкевичу С.Б. по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Ланкевич С.Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ланкевич С.Б, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не рассмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает, что суд необоснованно вменил Ланкевичу С.Б. квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств", в связи с чем он подлежит исключению. Обращает внимание, что в суд в приговоре не указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом установленного рецидива преступлений, не привел мотивы о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал выводы относительно отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года, хотя Ланкевич С.Б. совершил преступление небольшой тяжести. С учетом изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ланкевич С.Б. указывает, что наказание ему назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено правильно. При этом полагает обоснованными доводы представления о том, что суд необоснованно увеличил объем обвинения и ухудшил его положение, не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств", смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотреть вопрос о назначении условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Ланкевичу С.Б. было предъявлено обвинение только в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Ланкевичу С.Б. обвинения, признал его виновным помимо этого и в незаконном приобретении наркотического средства, что привело к необоснованному увеличению объема обвинения.

Помимо этого, как видно из приговора, отягчающим наказание виновного обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, учет которых исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение, равно как и не привел мотивы о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, как следует из приговора, при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года суд руководствовался п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, нормы которой не содержат императивное указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении осужденным в период условно-досрочного освобождения преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования статей 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания указано также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение указанных требований, при отмене Ланкевичу С.Б. условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года, суд не мотивировал свое решение.

Помимо этого, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ланкевича С.Б, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, а также данные о его личности, наличие рецидива преступлений, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Ланкевичу С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Ланкевича ФИО13 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Ланкевича С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Ланкевичу ФИО14, 23 февраля 1970 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи