Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-9966/2020[77-1799/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Ивановой К.В. и защитника Блажновой О.Ю. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденной Ивановой К.В, её защитника адвоката Блажновой О.Ю. осужденного Долгополова А.В. и его защитника адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года Иванова К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" судимая 15 мая 2018 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно (отбытый срок наказания 0 дней), осуждена по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года окончательное наказание Ивановой К.В. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ осужден Долгополов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Иванова К.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся в отношении ее судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная Иванова К.В. приводит аналогичные являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сбыте ею наркотических средств. Обращает внимание на то, что свидетелем ФИО14 были изменены показания, суд не учел этого и никакие выводы не сделал, показания данного свидетеля подвергает сомнениям. Утверждает, что водитель такси ФИО8 сообщил, что Иванова К.В. ему неизвестна. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переведены на ее киви-кошелек. Суд не учел показания свидетеля ФИО9, который сообщил, что не видел Иванову К.В. в автомобиле такси, которые отсутствуют в приговоре. Считает, что выводы суда о квалификации действий осужденных в части предварительного сговора не мотивированы. Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее-ОРД), протокол допроса подозреваемой Иванова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, на отсутствие отпечатков ее пальцев и пальцев Долгополова А.В. на изъятом свертке. Утверждает, что ее показания в качестве обвиняемой были подготовлены следователем заранее, ее просьба о том, что она хочет изменить ранее данные показания следователем была проигнорирована.

Защитник осужденной Ивановой К.В. - Блажнова О.Ю, в аналогичной по содержанию кассационной жалобе, указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона; отсутствие прямых доказательств причастности Ивановой К.В. к инкриминируемому преступлению; на назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что квалификация действий осужденной по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ не доказана. Суд не учел явку с повинной Долгополова А.В, который сообщил, что Ивановой К.В. у "Сбербанка" не было. Утверждает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения. Приводит доказательства, опровергающие виновность осужденной.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе Иванова К.В. просит исключить из обвинения данные ею на предварительном следствии показания в качестве подозреваемой от 4 июля 2018 года и обвиняемой от 6 июля 2018 года. Выражает несогласие с возражениями заместителя прокурора Краснодарского края, поданными на кассационную жалобу осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В частности, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенного Ивановой К.В. преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы осужденной Ивановой К.В. о непричастности к сбыту наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Авторы жалоб необоснованно подвергают сомнению показания свидетеля ФИО14, поскольку ее показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее причин для оговора осужденной, не имеется. Свои показания ФИО14 подтвердила на очной ставке с Ивановой К.В. (т. 5, л. д. 191-200). Как видно из протокола судебного заседания, причины изменения показаний данным свидетелем, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний Ивановой К.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, так как эти доказательства получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допросов, подписаны самой допрашиваемой и ее защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Причин для самооговора, фактов применения недозволенных методов допросов судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО9, явку с повинной Долгополова А.В. является необоснованным, поскольку показаниям данного свидетеля, а также явка с повинной осужденного дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами.

Доводы об отсутствии отпечатков пальцев рук Долгополова А.В. и Ивановой К.В. на изъятом свертке, о том, что свидетель ФИО8 не узнал осужденную, об отсутствии доказательства того, что денежные средства были переведены на киви-кошелек Ивановой К.В, не свидетельствуют об их невиновности и не противоречит предъявленному обвинению.

Доводы жалобы о том, что показания Ивановой К.В. в качестве обвиняемой были подготовлены следователем заранее, ее просьба о том, что она хочет изменить ранее данные показания следователем была проигнорирована являются голословными и ничем не подтвержденными.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных довод жалобы о недопустимости результатов ОРМ является безосновательным.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ивановой К.В. и верно квалифицировал содеянное ею по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Назначенное Ивановой К.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны пенсионный возраст матери Ивановой К.В - ФИО15, состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ивановой К.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной и ее защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а при назначении основного наказания в виде лишения свободы назначить его в размере, близком к минимальному, предусмотренном санкцией данной статьи.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Иванова К.В. и адвоката Блажновой О.Ю. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи