Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29904/2020[88-1812/2021-(88-28815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о признании незаконным решения, принятого в ходе конкурсного отбора на заседании ученого совета, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", в котором просила признать незаконным решение, принятое в ходе конкурсного отбора на заседании Ученого совета Института художественного образования ВГСПУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доцента кафедры теории и методики музыкального образования ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения ответчиком процедуры проведения конкурса, в частности об отсутствии надлежащего уведомления членов ученого совета о его заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в протоколе указаны члены ученого совета, которые не присутствовали на его заседании.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор о приеме истца на работу на должность доцента кафедры теории, истории музыки и музыкальных инструментов ИХО, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании конкурсных отборов действие указанного трудового договора неоднократно продлевалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВО "ВГСПУ" заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия трудового договора на основании конкурсного отбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ВГСПУ" от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2019 года был объявлен конкурсный отбор на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, в том числе на должность доцента кафедры теории и методики музыкального образования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента (0, 5 ставки) кафедры теории и методики музыкального образования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого голосования при наличии кворума кафедра теории и методики музыкального образования рекомендовала ученому совету ИХО избрать ФИО1 на должность доцента кафедры, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры теории и методики музыкального образования.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия для экспертной оценки профессиональной компетенции работников, занимающих должности профессорско-преподавательского состава, участвующих в конкурсе на замещение должностей педагогических работников Волгоградского государственного социально-педагогического университета, также рекомендовала ученому совету Института избрать ФИО1 на должность доцента (0, 5 ставки) кафедры теории и методики музыкального образования, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N.

На заседании ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражён в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 7 членов из 9, процедуре тайного голосования предшествовало обсуждение кандидатуры ФИО1, при котором она присутствовала. После обсуждения кандидатуры ФИО1 последовало тайное голосование, по результатам которого было принято решение считать ФИО1 неизбранной на должность доцента кафедры теории и методики музыкального образования (за - 0, против - 7, недействительных бюллетеней - 0).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с указанной должности ввиду истечения срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца или дискриминации в отношении истца, поскольку ответчик при проведении конкурса действовал в соответствии с требованиями законом, нарушений процедуры проведения конкурса ответчиком не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры теории и методики музыкального образования. При этом, как правомерно указала судебная коллегия, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Заявитель в кассационной жалобе в обоснование своих доводов о признании незаконным решения, принятого в ходе конкурсного отбора на заседании Ученого совета Института художественного образования ВГСПУ от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на технические ошибки, допущенные в протоколе заседания конкурсной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе заседания N от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные доводы получили правовую оценку со стороны судов как не свидетельствующие о нарушении процедуры проведения конкурса, являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена возможность истцу представить доказательства в подтверждение своего искового заявления, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Принцип состязательности судами не нарушен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что порядок созыва членов ученого совета был нарушен, отсутствующие члены ученого совета не были извещены о его заседании, а также о том, что члены ученого совета, голоса которых были учтены при голосовании, не присутствовали на заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф