Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30241/2020[88-3517/2021-(88-30864/2020)]

Дело N 88-3517/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1429/2019

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО6 и ФИО7 - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО6, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование своих требований указали, что они являются учредителями ООО ПКФ "Виктор и сыновья", генеральным директором которого являлся ФИО1 При рассмотрении указанного гражданского дела к участию в деле они как учредители общества не привлекались, тогда как, данным решением были нарушены их права, поскольку фактически из собственности общества незаконно выведено имущество, на которое признано право собственности за ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока заявителям отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 и ФИО7 - ФИО4 ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" а именно административное здание литер А, торговый комплекс литер М, торговый павильон литер Н. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО ПКФ "Виктор и сыновья".

На данное решение ФИО6, ФИО3, ФИО8 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого, ссылаясь на то, что они являются лицами, не привлеченными к участию в деле, тогда как принятым решением нарушены их права как учредителей ООО ПКФ "Виктор и сыновья".

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями второй и третьей статьи 320 ГПК РФ определено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд обоснованно исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ФИО6, ФИО7, ФИО8 разрешен не был. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае заявители не представили уважительных причин, обосновывающих пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ФИО1, являясь на основании сделок с ООО ПКФ "Виктор и сыновья" собственником объектов недвижимости, реконструировал их, обратившись в суд с требованиями в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доводы, указанные заявителями в обоснование ходатайства о нарушении принятым решением их прав, фактически основаны на незаконности отчуждения обществом своего имущества одному из его учредителей ФИО1, тогда как данные сделки предметом судебного рассмотрения в Ленинском районном суде г. Астрахани не являлись.

При рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено обязательное привлечение к участию в гражданском деле, стороной или третьим лицом в котором является юридическое лицо, его учредителей.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин у заявителей, обосновывающих пропущенный процессуальный пропуск срока подачи жалобы.

В данном случае, как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются не только учредителями ООО ПКФ "Виктор и сыновья", но и имеют родственные связи, совместно ведут бизнес и, безусловно, при должной степени осмотрительности, не могли не знать о том, что право собственности на реконструированные объекты недвижимости признано за ФИО1, учитывая, что с момента принятия решения прошло 10 лет, а сведения о правообладателях недвижимости не носят закрытого характера.

Апелляционная жалоба подана заявителями только в апреле 2020 года, то есть по истечении почти 10 лет с момента принятия судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми определениями что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 и ФИО7 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова