Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31019/2020[88-2539/2021-(88-29811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирша Максима Рудольфовича к ООО "Каменскавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение по кассационной жалобе директора ООО "Каменскавтодор" Урывской С.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кирш М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каменскавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, указав, что "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при исполнении трудовых обязанностей, работающего в должности дорожного рабочего в ООО "Каменскавтодор", в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве, в нарушение положений статей 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в ООО "Каменскавтодор", исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме, опасность травмирования работников в результате дорожно-транспортных происшествий, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до сведения работников. Также, в нарушение ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года N 695, работники ООО "Каменскавтодор" осуществляли трудовую деятельность без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

С момента получения травмы по настоящее время истец проходит реабилитацию, находится в постоянном моральном напряжении, переживаниях и чувствах тревоги, испытывает боли, не может осуществлять привычную трудовую деятельность, испытывает чувство страха перед транспортными средствами, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

В период лечения истец понес расходы по диагностике и приобретению медицинских и лекарственных препаратов на общую сумму 11 043, 80 рублей, полагает, что работодатель обязан возместить ему эти расходы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Каменскавтодор" в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на лечение 11 043, 80 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования Кирш М.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Каменскавтодор" в пользу Кирша М.Р. в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований будет отказано.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что признание события несчастным случаем на производстве дает истцу право, как лицу, застрахованному работодателем на случай получения производственной травмы, на получение компенсационной выплаты из фонда социального страхования, судами не дана оценка мероприятиям по охране труда, которые проводятся на территории работодателя, однако подробно расписаны программы по управлению профессиональными рисками, которые не были осуществлены, акт о несчастном случае не имеет преюдициального значения и указанные в нем причины несчастного случая подлежат ревизии и самостоятельной оценке судом, полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела между получением истцом травм и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того указывает на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13, Кирш М.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с первого компенсации морального вреда, который удовлетворен частично, в пользу Кирш М.Р. с ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Таким образом, заявитель считает, что истец по настоящему делу уже реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда, что исключает возможность повторного предъявления аналогичных требований к ответчику.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Давыдов А.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Кирш М.Р. работал в ООО "Каменскавтодор" в ремонтно-строительном участке в должности дорожного рабочего, что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Кирш М.Р. произошел несчастный случай на производстве. Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, в том числе в составе главного государственного инспектора труда ГИТ Ростовской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут дорожные рабочие ООО "Каменскавтодор" ФИО6, ФИО7, Кирш М.Р, ФИО8, ФИО9, ФИО10, машинист укладчика асфальтобетона ФИО11 на автомобиле "данные изъяты" под управлением водителя ФИО12 следовали к месту производства дорожных работ в "адрес". Внезапно появилась вибрация автомобиля, водитель ФИО12 съехал с проезжей части на обочину и остановил транспортное средство, чтобы выяснить причину неисправности. Включил аварийную сигнализацию, вышел, предварительно надев сигнальный жилет, чтобы установить знак аварийной остановки. По его просьбе рабочие вышли из салона и сгруппировались между автомобилем и барьерным ограждением впереди автомобиля. Знак аварийной остановки выставить не успел, поскольку в это время водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО13, двигаясь по участку автодороги "М-4 Дон" км. "данные изъяты" м. по направлению движения от г.Каменска-Шахтинского Ростовской области в сторону города Москвы, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль, принадлежащий ООО "Каменскавтодор" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и дорожного рабочего ООО "Каменскавтодор" ФИО14, находящегося в это время в автомобиле "данные изъяты". ФИО12 позвонил главному механику ФИО15, сообщил о происшедшем ДТП и совместно с работниками вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД. Прибывшие машины скорой помощи оказали первую доврачебную помощь и доставили пострадавших в медицинские учреждения Каменского района Ростовской области и МБУЗ ЦГБ г. Каменска-Шахтинского.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дорожный рабочий Кирш М.Р. получил телесные повреждения: тяжелую сочетанную травму, закрытую травму груди, закрытые переломы 1, 2, 3, 4, ребер слева и справа, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом основного зуба 2 шейного позвонка, обширную ссадину спины, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение не установлено. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая травма (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений, выданное МБУЗ "ЦГБ г. Каменск-Шахтинского"), Согласно п. 11 вышеуказанного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст.ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года N 438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в ООО "Каменскавтодор", исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме.

Таким образом, опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников.

Также, в нарушение ч. 7 ст. 213 ТК РФ водитель ООО "Каменскавтодор" ФИО12 был допущен к исполнению трудовых обязанностей (в том числе, и в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования).

Согласно разделу 5 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) Нарушение правил дорожного движения, выраженное в наезде водителем сторонней организации на стоящее транспортное средство ООО "Каменскавтодор", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ;

2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, чем нарушены требования статей 209, 211, 212, 219 ТК РФ, пунктов 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года N 438н.

В разделе 6 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019 года дано Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. ФИО13 - водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство ООО "Каменскавтодор", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека;

2. ФИО4 - директор ООО "Каменскавтодор", которая не обеспечила наличие мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, чем нарушены требования ст. 209, ст. 211, ст. 212, ст. 219 ТК РФ, п. 33, и. 34, п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н.

Разделом 7 указанного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12 ноября 2019 года комиссией несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку нахождение пострадавших на месте несчастного случая обусловлено выполнением работ в интересах работодателя.

В разделе 8 указанного Акта, в мероприятиях по устранению причин несчастного случая указано, в том числе, на необходимость разработать и обеспечить функционирование мероприятий по управлению профессиональными рисками, рассчитать и оценить уровни профессиональных рисков в полном объеме.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигаясь по участку автомобильной дороги "М-4 "Дон" "данные изъяты". по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес" на территории "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий частично на проезжей части и частично на обочине автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого - ФИО12 совершил вынужденную остановку транспортного средства, включив аварийную световую сигнализацию, а так же допустил наезд на пешеходов ФИО10, Кирш М.Р, ФИО12, находящихся около автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кирш М.Р. согласно заключению эксперта получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного

мозга, закрытую травму грудной клетки, перелом правой ключицы в средней трети со смещением по ширине, переломы 1, 2, 3, 4 ребер слева и справа, перелом 12 грудного позвонка, ушибы обоих легких, двухсторонний гемопневмоторакс, перелом зуба 2 шейного позвонка, обширные ссадины спины. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно справке МСЭ-2017 N истцу установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности. Истцу разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 209, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия водителя ФИО12, являвшегося работником ООО "Каменскавтодор", при остановке автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак Т783НТ61 не соответствовали требованиям безопасности при высадке пассажиров и безопасности других участников дорожного движения.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что вышеуказанный автомобиль был резко обездвижен по причине поломки, поскольку место для стоянки было выбрано самим водителем автомобиля в связи с пробивкой колеса и водитель должен был выбрать безопасное место для стоянки автомобиля с целью не создавать опасность высадки и нахождения на проезжей части пассажиров и не препятствовать движению другим транспортным средствам.

Несмотря на то, что в приговоре Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в действиях водителя ФИО12 нарушений правил дорожного движения, его действия могут быть оценены, как неосмотрительные. В то же время, то обстоятельство, что неисправный автомобиль, находившийся на правой полосе движения, а не за пределами проезжей части, подтверждает, что действия водителя содействовали возникновению вреда.

Причинение вреда здоровью Кирш М.Р. наступило в результате неудовлетворительной организации ООО "Каменскавтодор" производства работ, выразившейся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, в том числе, в отношении должности дорожного рабочего Кирш М.Р, что свидетельствует о нарушении ООО "Каменскавтодор" прямо предусмотренных трудовым законодательством мер по охране труда работников, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии вины ООО "Каменскавтодор" в причинении вреда жизни или здоровью его работника, в данном случае Кирш М.Р.

Установив, что несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, наезд на Кирш Р.В. произошел в его рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей и на его рабочем месте (в пути следования к рабочему месту), в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано, в том числе на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, в разделе 6 Акта о расследовании группового несчастного случая в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства, указано на директора ООО "Каменскавтодор" как не обеспечившего наличие мероприятий по управлению профессиональными рисками, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем всех возможных мер по охране труда работника.

Установив, что требования истца к работодателю о компенсации морального вреда связаны с таким основанием возникновения их нравственных страданий, как причинение вреда здоровью, причинение морального вреда истцу, суд счел доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу Кирш М.Р. физических и нравственных страданий, испытание истцом боли при получении травмы и последующем лечении, степени утраты профессиональной трудоспособности, степени вины работодателя в нарушении требований охраны труда, учитывая возраст истца, нарушения сложившегося образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд счел необходимым удовлетворить требования Кирш М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, частично взыскать с ответчика ООО "Каменскавтодор" в его пользу денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что приговором Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск Кирш М.Р. и в его пользу с подсудимого взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 11 043, 80 рубля, суд руководствовался ст. ст. 1085, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов на лечение на ответчика ООО "Каменскавтодор" не имеется, так как установлена вина лица, управляющего источником повышенной опасности, в причинении тяжкого вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с такими выводами согласился, указав, что отсутствие управления профессиональными рисками не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Кирш М.Р, сами по себе не свидетельствуют о том, что работодателем были приняты все возможные меры по охране труда Кирш М.Р, включая управление профессиональными рисками, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 38 Типового положения о системе управления охраной труда, согласно которому эффективность разработанных мер по управлению профессиональными рисками должна постоянно оцениваться, исходил из того, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие работодателем мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков, в том числе в виде исключения опасной работы (процедуры), замены опасной работы (процедуры) менее опасной, реализации инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников, реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение ООО "Каменскавтодор" мероприятий по управлению профессиональными рисками не свидетельствует о наличии вины работодателя в причинении вреда жизни его работнику, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку событие, произошедшее 01 июля 2019 года, в результате которого работник ООО "Каменскавтодор" Кирш М.Р. получил травму, признано работодателем несчастным случаем на производстве, страховым случаем, что подтверждает Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 03 от 14 ноября 2019 года.

Согласно п. 9 одной из причин несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников.

Ссылка при этом на письмо ГИТ в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Акте расследования несчастных случае на производстве должны быть отражены все нарушения, выявлены в ходе расследования, в том числе и нарушения, не имеющие прямой связи с несчастным случаем отклонена, поскольку позиция, изложенная в нем, является субъективным мнением сотрудника ГИТ в РО и не может расцениваться как основание для исключения указанной в акте причины, с целью освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Кирш М.Р, суд первой инстанции не учел приговор, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск Кирш М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения суда. Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле является нарушение работодателем норм трудового законодательства, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, за что предусмотрена материальная ответственность работодателя, в том числе и в виде компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО21, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Каменскавтодор" Урывской С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина