Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31088/2020[88-2522/2021-(88-29789/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Николаевны к Саранчуковой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ИП Горбунова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Саранчуковой Е.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, а также плату за содержание помещений, расположенных по адресу: "адрес", плату за содержание общего имущества за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере 89 297, 45 рублей, почтовые расходы в размере 161, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, с балконом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: "адрес". Свои обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не учтен факт отнесения объекта недвижимости - "Комплекс торгово-бытовых услуг" по "адрес" нежилому фонду, что привело к неправильной оценке спорных правоотношений и вынесению незаконного решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты противоречат принципу правовой определенности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м с балконом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: "адрес".

Общим собранием собственников помещений Комплекса торгово-бытовых услуг перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на 2017-2019 годы не утверждался.

Требования ИП Горбуновой Г.Н. о взыскании с Саранчуковой Е.В. задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходов по содержанию общего имущества обоснованы протоколом собрания собственников помещений комплекса торгово-бытовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором об обеспечении управления, содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собственникам предписано заключить с ИП Горбуновой Г.Н. индивидуальные договоры. В таком договоре должна быть обозначена методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги. Индивидуальный договор между ИП Горбуновой Г.Н. и Саранчуковой Е.В. заключен не был, в связи с чем методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги сторонами не утверждалась. При этом Саранчукова Е.В. неоднократно направляла истцу предложения о заключении индивидуального договора, однако ИП Горбунова Г.Н. отказывалась получать письма.

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке издавались приказы об утверждении платы за коммунальные услуги, а именно:

- уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м;

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м, а также оплата в накопительный резервный фонд в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м;

- уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере "данные изъяты" рубля за 1 кв.м;

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере "данные изъяты" рубля за 1 кв.м.

Экономическое обоснование установленного тарифа утверждалось единолично приказами истца и общим собранием собственников не принималось.

Как следует из приказов ИП Горбуновой Г.Н. и уточнениям к ним, размер оплаты был установлен:

- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рубль за 1 кв.м.

При этом перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, общим собранием собственников помещений не устанавливался.

К каждому из вышеперечисленных приказов и уточнений к ним, истцом были выполнены приложения N о порядке формирования тарифов.

Отказывая ИП Горбуновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходам по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 206, 249, 310, 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 44-48, 153, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащие им на праве собственности", пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что общим собранием собственников помещений Комплекса торгово-бытовых услуг перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на 2017-2019 годы не утверждался, индивидуальный договор между ИП Горбуновой Г.Н. и Саранчуковой Е.В. не заключался, в этой связи методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги сторонами не утверждалась, и что истец доказательств обоснованности расчёта заявленной задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводам о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При проверке законности вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что договор и решение общего собрания являются обязательными для возникших между сторонами правоотношений не имеется, поскольку Саранчуковой Е.В. они не подписаны, доказательств, свидетельствующих об утверждении общим собранием данных тарифов, в материалы дела не представлено, также истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов, их обоснование и акты выполненных работ по формированию тарифа по отоплению и понесенных расходов на предоставление отопления, согласно заявленному тарифу; деятельности ответственного руководителя, ответственного исполнителя, ответственного за организацию технического состояния крышной котельной, хранение проектной документации, связь с обслуживающими организациями, обеспечение снятия показаний приборов учета; по обслуживанию электроустановок, электрощитов, электросетей, водоснабжение и водоотведение, наружные и внутренние сети; по уборке лестничных маршей, коридоров, мест общего пользования; по уборке придомовой территории, благоустройству, поливу; по расходам на хозяйственные нужды, канцтовары, освещение внутреннее и наружное, полив зеленой зоны, обеспечение электроэнергией спецоборудования; по расчетно-кассовому обслуживанию (с учетом того, что суммы комиссий зарезервированы одновременно и по иным статьям расходов); по техническому обслуживанию котельной; по обеспечению системы видеонаблюдения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными с позиции права, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения по аналогии закона.

Порядок оплаты коммунальных и иных услуг закреплен в седьмом разделе Жилищного Кодекса РФ и регулируется применительно к отношениям между сторонами статьями 153-155, 158 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу.

В силу с ч.1, 2 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором либо решением общего собрания членов товарищества собственников.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019).

Указанные положения закона нижестоящими стоящими не учтены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбуновой Г.Н. как генеральным Заказчиком рабочего проекта и ИП ФИО6, ответственным арендатором земельного участка заключен Договор о передаче управления недвижимым имуществом, об обеспечении обслуживания содержания предоставления услуг по эксплуатации дома и придомовой территории по "адрес" - ИП Горбуновой Г.Н.

Собственники встроенных помещений решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке определились со способом содержания управления совместным имуществом, уполномочив ИП Горбунову Г.Н. обеспечить организацию содержания управления совместного имущества и утвердили методику расчетов основных тарифов, дополнительных платежей (резервный фонд) за исключением тех, которые устанавливаются в определённом законом порядке.

Собственники встроенных помещений (Потребители) и ИП ФИО1 (Исполнитель) подписали Договоры, определяющие права и обязанности сторон по обеспечению содержания общего имущества и придомовой территории.

На основании решения "Собственников" встроенных помещений информацию о размере тарифов, суммы оплаты долга за коммунальные услуги "Собственник" ("Потребитель") получает у ответственного "Исполнителя" при обязательном ежемесячном снятии показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, не основаны на законе выводы судов о том, что договоры и решения общих собраний собственников не являются обязательными для возникновения между участниками спора правоотношений; расчет тарифов на оказание услуг, обязательные платежи, определение прав и обязанностей сторон приняты с нарушением прав собственников, не обоснованы, не согласовывались, не утверждались собственниками, а утверждались единолично истцом.

Кроме того, судами не дана правовая оценка действиям ответчика, уклоняющегося от подписания договоров, игнорирующего посещение общих собраний, и не исполняющего обязательства по уплате задолженности по коммунальным платежам, а также плате за содержание помещений, материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов по содержанию, принадлежащей ему собственности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-589/2020 направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина