Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31177/2020[88-3008/2021-(88-30338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Раевской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Раевской ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Раевской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" к Раевской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования ООО "СатисКонсалтинг" и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 57 107 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исковую давность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 года между АО "ОТП Банк" и Раевской Л.С. заключен кредитный договор на сумму 33 000 рублей на срок 18 месяцев под 37, 798 % годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых.

Также сторонами согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в согласованном размере; всего платежей 18; размер последнего составляет 2 709 рублей 68 копеек, остальных платежей - по 2 709 рублей 67 копеек.

18 октября 2018 года право требования к Раевской Л.С. из кредитного договора от 11 декабря 2014 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что истцом, обратившимся в суд 3 декабря 2019 года, пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в погашение задолженности должником совершен 15 февраля 2015 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла факты вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности и последующей отмены этого приказа с правовым последствием в виде удлинения неистекшей части исковой давности до шести месяцев, пришла к выводу, что иск подан по настоящему делу в пределах срока исковой давности. Признав размер задолженности доказанным, суд второй инстанции, отменив решение районного суда, принял новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы ошибочными, не учитывающими разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исчислять срок исковой давности к каждому периодическому платежу, который должен быть совершен должником во исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не определилдату начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Из расчета задолженности по процентам и кредитного договора усматривается, что кредит заемщику предоставлен 11 декабря 2014 года, первый расчетный период для внесения ежемесячного платежа имел место с 12 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, а последний расчетный период - с 12 мая по 14 июня 2016 года (л.д.5-6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для правильного применения срока исковой давности и, соответственно, правильного разрешения спора суду следовало установить течение срока исковой давности по отношению к каждому просроченному должником платежу.

Как установили суды, сторонами согласовано, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем внесения заемщиком 18 ежемесячных платежей (л.д. 11), т.е. последний платеж по согласованному сторонами графику платежей приходится на период до 14 июня 2016 года. Из представленной истцом информации по договору следует, что единственный платеж во исполнение договора Раевской Л.С. совершен 9 февраля 2015 года в размере 2710 рублей (л.д.104). Таким образом, все остальные платежи просрочены, срок исковой давности подлежит применению к каждому из них. Учитывая, что последний платеж согласно графику должен был быть осуществлен должником 14 июня 2016 года, срок исковой давности по отношению к данному платежу истекал 14 июня 2019 года.

5 июня 2019 года (т.е. в пределах срока исковой давности по истребованию задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой платежа за июнь 2016 года) по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии 19 июня 2019 года по заявлению должника отменен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указал, что в силу положений статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора и учитывая, что обязательства из договора подлежали исполнению путем внесения должником периодических платежей, суды должны были принять во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей и исчислить срок исковой давности по каждому платежу.

То обстоятельство, что исковое заявление подано истцом до истечения срока исковой давности по одному платежу, не означает, что истцом не пропущен срок исковой давности по истребованию задолженности, образовавшейся за предыдущий период.

Поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства судом не исследованы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всей задолженности и взыскал задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2015 года.

Такой вывод противоречит обстоятельствам дела, согласно которым после февраля 2015 года должник во исполнение кредитного договора не внес ни одного платежа, а также положениям главы 12главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлениипостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Ссылка суда второй инстанции на разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в той части, в соответствии с которой в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), является ошибочной, поскольку в данном случае не влияет на исчисление исковой давности, так как срок окончательного исполнения обязательства (14 июня 2016 года) практически совпадает с датой обращения кредитора спустя почти 3 года с заявлением о вынесении судебного приказа (5 июня 2019 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. Данное нарушение признается судом кассационной инстанции существенным, исправление которого невозможно без отмены обжалуемого апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи