Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1475/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Дьякова Л.В., действующего в интересах Немкова Александра Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 июля 2020 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Немкова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г, Немков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Дьяков Л.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 г. в 12 час. 50 мин. по ул. Народная, 19а в г. Минусинске Красноярского края, Немков А.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Немкова А.С. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление Немкова А.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 5).

Основанием для направления Немкова А.С. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Немков А.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1, 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Немкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Немкова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Немков А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным Немковым А.С. и понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил о том, что ими было оставлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Немкова А.С. был соблюден, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого категорически отказался (л.д. 51).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Немкова А.С. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Немков А.С. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени и места совершения административного правонарушения, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Вопреки утверждению заявителя, факт получения копии протокола об административном правонарушении Немковым А.С. удостоверен собственноручно его подписью в соответствующей графе указанного процессуального акта (л.д. 1).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Немкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 июля 2020 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Немкова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Немкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов