Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-993/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2020 г., вынесенное в отношении Пиляка Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2020 г. Пиляк Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пиляк Н.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания.

Миссионерской деятельностью в целях названного Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.2 указанного Федерального закона установлено, что миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации.

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2013г. по 03.08.2020г. Пиляк Н.И. осуществлял миссионерскую деятельность - деятельность от имени религиозной группы "Российская Церковь Христиан Веры Евангельской", направленную на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками данной религиозной группы, с целью вовлечения указанных лиц в состав участников религиозной группы "РЦ ХВЕ" по адресу: Кемеровская область, г.Тайга, ул.Байдукова, 51, не имея решения общего собрания религиозной группы "РЦ ХВЕ" о предоставлении ему соответствующих полномочий на осуществление миссионерской деятельности от имени указанной религиозной организации с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании т начале деятельности религиозной группы "РЦ ХВЕ", выданного Управлением Минюста России по Кемеровской области - Кузбассу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Пиляк Н.И, свидетельскими показаниями, религиоведческим исследованием, и иными материалами дела.

Действия Пиляк Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Пиляк Н.И. в совершении указанного административного правонарушения является правильным.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Пиляк Н.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы об осуществлении Пиляк Н.И. именно миссионерской деятельности сделаны с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 579-О. Данный вопрос тщательным образом исследовался, в том числе путем допроса специалиста, свидетеля и проведения религиоведческого исследования.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ФСБ требований к сбору доказательств не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Пиляка Н.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, является длящимся правонарушением, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2020 г, вынесенное в отношении Пиляка Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пиляка Н.И. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина