Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1087/2021[77-856/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Фоминой А.А, действующей на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Яновского А.В.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яновского А.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

По приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года

Яновский Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 22 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор суда изменен. Снижен размер денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения потерпевшей ФИО6 причиненного преступлением материального ущерба, до 195700 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Яновского А.В. и адвоката Фоминой А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Яновский А.В. осужден за грабеж с незаконным проникновением в жилище, совершенный 9 июня 2020 года в г. Борзя Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Яновского А.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Яновский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства дела и указывает, что умысла на отрытое хищение у него не было, полагает, что его действия по похищению имущества потерпевшей являлись тайными. Указывает, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена только его предварительная апелляционная жалоба, о том, что основная жалоба была возвращена судом первой инстанции, ему известно не было. Просит судебные решения отменить в связи с неправильной квалификацией его действий и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставит ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Яновского А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Яновский А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО6, а также о необходимости квалификации его действий как кража, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 317 УПК РФ.

Действия Яновского А.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается, а оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам жалобы осужденного не имеется.

По виду и размеру назначенное Яновскому А.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, применении правил ст. 70 УК РФ и назначении реального наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Яновского А.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Доводы жалобы осужденного о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему не было известно о возвращении судом первой инстанции дополнительной апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный присутствовал при рассмотрении дела, до него, как и до других участников процесса, было доведено, какая жалоба подлежит рассмотрению, а также указано на то, что дополнительная апелляционная жалоба осужденного была возвращена ему. Осужденный, участвую в судебных прениях, привел доводы о несогласии с приговором, содержащиеся в дополнительной жалобе, а суд апелляционной инстанции оценил их и привел мотивы, по которым не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении Яновского Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова