Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-314/2021[77-938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Панчука А.А.

адвоката Кутовой И.В.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панчука А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 04 августа 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 13 октября 2020 года, которым

Панчук Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Панчука А.А. под стражей с 25 марта 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Панчука А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет причиненного материального ущерба 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с Панчука А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 19780 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13 октября 2020 года приговор Омского районного суда Омской области от 04 августа 2020 года в отношении Панчука А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Панчука А.А, адвоката Кутовой И.В. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей судебные решения изменить, исключив из приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, судебная коллегия, установила:

Панчук А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панчук А.А. выражает несогласие с квалификацией его действий, утверждает о наличии у него алиби, в момент совершения вменяемых ему действий он находился у девушки. Следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, девушки, которая могла подтвердить его алиби, водителя такси, постояльцев коттеджа. Показания потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО17 являются противоречивыми и не последовательными в части суммы похищенных денежных средств, доказательств того, что у потерпевшей имелись деньги не имеется. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, беременность девушки. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Панчука А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам жалобы Панчука А.А. выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на показаниях самого осужденного Панчука А.А. в период предварительного следствия, где он не отрицал того, что N находясь в пристройке к коттеджу, расположенному по адресу: "адрес" из внутреннего кармана куртки ФИО6 похитил 10 000 рублей, похищенные денежные средства потратил на личные нужды; показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины осужденного суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указал суд, противоречия между показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и судебном заседания незначительны и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц.

Доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что похищенная сумма не соответствует действительности, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд обосновал в приговоре свое критическое отношение к версии Панчука А.А. о непричастности к совершению преступления.

Обоснованно суд признал достоверными и сослался на показания Панчука А.А. данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присуствии адвоката, при этом никаких заявлений и замечаний от Панчука А.А. и его защитника как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Панчука А.А. не поступало.

Заявление Панчука о применении к нему незаконных методов расследования были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными в судебном заседании, действиям Панчука А.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное Панчуку А.А. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Панчука А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Органами следствияи и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ходатайство о вызове свидетелей защиты, на которых ссылается в жалобе осужденный, ни Панчуком, ни его защитником не заявлялось, заявленное в судебном заседании ходатайство удовлетворено, допрошена свидетель ФИО11, в остальной части отказано, поскольку ФИО1 не были представлены персональные данные заявленных им лиц.

По окончании судебного следствия, Панчук и его защитник не настаивали на вызове и допросе заявленных им лиц и не возражали окончить судебное следствие при состоявшейся явке.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Панчука А.А. были проверены судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, ссылка на которую в приговоре, не вступившем в законную силу, не основана на законе. Вместе с тем указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского районного суда Омской области от 04 августа 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Панчука Александра Александровича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин