Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-526/2021[77-940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вишнивецкой Натальи Леонидовны на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года

Вишнивецкая Наталья Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения на период отбывания основного наказания:

- не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Смоленского района Алтайского края.

На осужденную Вишнивецкую Н.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО10 к Вишнивецкой Н.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взысканы с Вишнивецкой Н.Л. в пользу ФИО10 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года приговор суда изменен.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием:

- на невозможность совершения всех установленных Вишнивецкой Н.Л. в качестве ограничения действий без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- о возложении обязанность по оплате понесенных ФИО10 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего: на стадии производства предварительного следствия в размере "данные изъяты" рублей - "данные изъяты", на стадии рассмотрения дела в суде в размере "данные изъяты" рублей - на "данные изъяты".

Постановлено считать, что судом принято решение о взыскании с Вишнивецкой Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 75 000 рублей в возмещение процессуальных издержек ФИО10 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденной Вишнивецкой Н.Л, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Юсуфовой М.А. - адвоката Тарада А.Б, прокурора Соловьевой Н.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вишнивецкая Н.Л. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 октября 2018 года в Первомайском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вишнивецкая Н.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенным вынужденным маневром и наступившими последствиями для потерпевшей. Указывает, что умышленно спровоцировал ДТП пешеход ФИО8, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО8 Считает, что в данной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем в ее действиях несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Отмечает, что скоростной режим не нарушала.

Полагает, что водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, ФИО13 также был нарушен абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку он, видя, как Вишнивецкая Н.Л. двигается по встречной полосе, не снизил скорости и продолжил движение.

Указывает, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО10 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в необходимости прерывания беременности. Однако травмы, полученные ФИО10 в результате ДТП, не являлись медицинскими показаниями для прерывания беременности. Из больницы потерпевшая была выписана в связи с выздоровлением, прерывание беременности сделала через месяц после случившегося. Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что ФИО10 могла сохранить беременность. Таким образом, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и абортом, сделанным ФИО10

Кроме того, полагает, что в данной ситуации в качестве смягчающего обстоятельства следовало признать крайнюю необходимость совершенного маневра с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности. Отмечает, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденной Вишнивецкой Н.Л. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО10 адвокат Тарада А.Б. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденной Вишнивецкой Н.Л. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной Вишнивецкой Н.Л. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями осужденной, которая не отрицала, что выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО13, который двигался по своей полосе движения;

- показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о наступивших последствиях, о прерывании беременности из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП и проведенных медицинских манипуляций;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он увидел, как по встречной полосе движения со скоростью 100 км/ч двигается автомобиль " "данные изъяты""; когда между автомобилями оставалось 10-15 метров, водитель автомобиля " "данные изъяты"" резко повернул в сторону их автомобиля, после этого почувствовал сильный удар в область левой фары своего автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она двигалась по той же самой трассе, перед ней по ее полосе движения двигался автомобиль " "данные изъяты"" встречных автомобилей не было; в какой-то момент она заметила, что габаритные огни автомобиля " "данные изъяты" сместились на встречную полосу движения, одновременно с этим увидела облако в виде пара и услышала хлопок; она снизила скорость движения своего автомобиля и увидела на своей полосе пешехода; убедившись, что встречная полоса свободна, она резко обрулила препятствие, выехав на встречную полосу, потом сразу вернулась на свою полосу, так как на встречной полосе она увидела автомобиль " "данные изъяты""; остановившись, она увидела, что произошло столкновение между автомобилями " "данные изъяты" и " "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он двигался по обочине дороги Р-256 в сторону г. Бийска, при этом пытаясь остановить машины, которые проезжали; допускает, что он мог выйти на полосу движения; помнит, что какая-то машина обрулила его на большой скорости;

- и иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Причин оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и поэтому не вызывает сомнений. В приговоре, верно, указано, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, причем при решении вопроса о виновности осужденной во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывает совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вишнивецкой Н.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Вишнивецкой Н.Л. преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, надлежаще оцененные судом, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ДТП виновны ФИО8 и ФИО13, данная версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судом было установлено, что Вишнивецкая Н.Л, заметив стоявшего на ее полосе движения пешехода, мер к снижению скорости не приняла, не убедилась в безопасности маневра, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение. В заключении эксперта N 11977 от 16 ноября 2019 года правильно установлено, что вопрос о технической возможности у ФИО13 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" до момента столкновения не был заторможен. Таким образом, доводы жалобы о необходимости привлечения к ответственности ФИО8 и ФИО13 несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и противоречат требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что прерывание беременности ФИО10, не связано с ДТП является несостоятельным. Данный вопрос всесторонне был исследован в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N 191/2019 от 01 августа 2019 года, показаниям экспертов ФИО14, ФИО9, подтвердивших, что угроза прерывания беременности у ФИО10 развилась именно после произошедшего ДТП, а проведенные медицинские обследования (в том числе многочисленные рентгеновские исследования, прием лекарственных препаратов, проведение операции под наркозом) создали высокий риск развития перинатальной патологии плода, в связи с чем по медицинским показаниям потерпевшей был проведен аборт на раннем сроке беременности. Таким образом ДТП и наступившие последствия в виде прерывания беременности ФИО10 спустя месяц после произошедшего, находятся в причинно-следственной связи.

Версия Вишнивецкой Н.Л. о том, что она была вынуждена совершить маневр с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, материалами дела не подтверждена. Следовательно, довод жалобы о том, что действия осужденной следует квалифицировать как крайнюю необходимость, является несостоятельным и не соответствует указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости.

Тот факт, что данная судебными инстанциями оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Вишнивецкой Н.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Вишнивецкой Н.Л, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание осужденной Вишнивецкой Н.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к принесению извинений и возмещению ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Вишнивецкой Н.Л. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено по неосторожности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание Вишнивецкой Н.Л. следует назначить в виде ограничения свободы и установить соответствующие ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Суд пришел к выводу, что только в этом случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вишнивецкой Н.Л. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года в отношении Вишнивецкой Натальи Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Вишнивецкой Н.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова