Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-124/2021-(8Г-20000/2020)[88-2430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2018-003499-82 по исковому заявлению Петращук Елены Евгеньевны к Коноплеву Василию Александровичу, Ладоненко Надежде Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коноплева Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Красноярска представителя ответчиков Коноплева В.А. и Ладоненко Н.П. - Боева В.И, поддержавшего доводы жалобы, выслушав истца Петращук Е.Е. и ее представителя Стамбулеева А.Е, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петращук Е.Е. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А, Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1118088 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины 13946 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году Петрашук Е.Е. совместно, с Коноплевым В.А. осуществляла строительство дома по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1000 кв. м, принадлежавшему Коноплеву В.А. на праве собственности. Соответствующие строительные работы начаты сторонами в середине 2014 года, а именно возведен каркас здания, установлена кровля, выполнена внутренняя отделка. В 2018 году строительство завершено в полном объеме, ответчики проживают по вышеуказанному адресу. До начала строительства, между истцом и ответчиком Коноплевым В.А. была достигнута устная договоренность о том, что по завершении строительства, последний оформит истцу долю в указанном объекте недвижимости, поскольку целью строительства была дальнейшая продажа дома. В 2016 году Коноплев В.А. на основании договора дарения переоформил право собственности на земельный участок на мать Ладоненко Н.П. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290105:2554, площадью 1000 м.кв. является Ладоненко Н.П. В марте 2018 года строительство, отделка и благоустройство дома полностью завершены. При этом в нарушение указанной договоренности ответчики по окончании строительства долю в праве собственности на жилой дом на имя истца не оформили, понесенные истцом затраты не компенсировали. В ходе строительства истец произвела затраты на строительство дома из собственных средств в сумме 1118088, 92 рубля, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату работы привлеченных подрядчиков и благоустройство дома. У ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных ею расходов на строительство.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 г. отменено принято новое решение о частичном удовлетворении иска Петращук Елены Евгеньевны. С Коноплева Василия Александровича в пользу Петращук Елены Евгеньевны взысканы неосновательное обогащение в размере 725200, 34 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины 8944, 19 руб. В удовлетворении иска Петращук Елены Евгеньевны к Ладоненко Надежде Петровне отказано.

В кассационной жалобе Коноплев Василий Александрович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судебная коллегия пришла к необоснованному выводу о том, что свидетельские показания Шкарина Н.С, Скобелева А.А, Миронова Е.Н. не могут быть приняты во внимание, в связи с неуказанием вида, объема и перечня производимых ими работ. Заявитель приводит доводы о подложности договора подряда от 1 сентября 2014 г, заключенного между Мильченко А.Е. и Петращук Е.Е. Считает, что договор составлен задним числом. По мнению заявителя, судом первой инстанции была дана правильная оценка указанному договору. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка договору подряда от 1 июня 2015 г, заключенному между Петращук Е.Е. и Лейкомом А.В. Договор на приобретение и установку дверей, заключенный между ИП Мацуль и Петращук Е.Е. сфальсифицирован, изготовлен более поздней датой. Чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают факт их оплаты лично Петращук Е.Е. Указывает на непроведение экспертами соотношения между датами договоров строительного подряда и документами на приобретение строительных материалов, чеками. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истица производила расходы по строительству жилого дома, тогда как 15 февраля 2016 г. ответчиком был заключен договор дарения земельного участка с Ладоненко Н.П.

Истцом Петращук Е.Е. представлены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что Коноплев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка N: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"", "адрес", участок N и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение в собственность матери Ладоненко Н.П.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она несла расходы на строительство дома, в соответствии с устной договорённостью с ответчиком Коноплевым В.А, об оформлении на истца доли в праве по завершении строительства и последующей совместной продаже дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом приобретены ответчиком Ладоненко Н.П. - матерью Коноплева В.А. в 2015 г. по не оспоренной сделке, факт неосновательного обогащения ответчиков Коноплева В.А. и Ладоненко Н.П. за счет истца, не доказан, а доводы истца о неплатежеспособности ответчика Коноплева В.А. отклонены, как не подтверждающие обстоятельства приобретения им имущества на сумму 1118088 руб. 92 коп. за счет истца, которая имела денежные средства, являлась платежеспособной.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, отменил решение суда первой инстанции, указав на нарушение первой судебной инстанцией норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с нарушением правил оценки доказательств, а также в связи с неправильным применением норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности неосновательного обогащения, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам об организации и оплате ею за свой счет конкретных строительных, монтажных, инженерных и отделочных работ, а также оплате ею таких работ за свой счет с ведома и согласия Коноплева В.А

Так, суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 не были опровергнуты и не признаны судом первой инстанции недостоверными. Между тем, свидетели ФИО10, ФИО12, с которыми истец заключала письменные договоры подряда на выполнение в 2014 г. и 2015 г. строительных работ по возведению стен, устройству крыши на земельном участке по указанному адресу, поясняли, что исполняли такие работы, расчет производила истец. Тогда как свидетели со стороны ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавшие, что Коноплев В.А. оплачивал работы по внутренней отделке жилого дома и установке межкомнатных дверей, не указали вид, объем и перечень, произведенных ими работ за исключением монтажа дверей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью определения факта выполнения работ, указанных в представленных истцом письменных договорах подряда при строительстве дома, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству истца судебную строительную экспертизу, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Согласно заключению судебных ФИО17 ООО "ЭкспертТехСтрой" от 24 апреля 2020 г, произведенные работы, примененные материалы, их виды и объем соответствуют представленным в материалы дела ФИО1 договорам на выполнение работ, оказание услуг, кассовым (товарным) чекам на приобретение материалов.

Стоимость подтвержденных работ, материалов, виды и объемы которых определены экспертами, исходя из цен в документах, указанных в приложенных Петращук Е.Е. составляет 1038226, 70 руб, а исходя из рыночных цен на период возведения строения с 2014 г. по 2018 г. - 725200, 34 руб. Давая оценку и принимая во внимание данное заключение, судебная коллегия апелляционного суда признала его достоверным, соответствующим требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом Петращук Е.Е. неосновательного обогащения на стороне ответчика Коноплева В.А, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле, а также дополнительно истребованных для проверки доводов истца, доказательств, в том числе показаний сторон, свидетелей, письменных договоров подряда, иных письменных документов, заключения судебной экспертизы, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика Коноплева В.А. за счет истца Петращук Е.Е, которая осуществляла расходы на строительство дома с ведома и согласия Коноплева В.А, материальный результат которых в виде построенного жилого дома принял именно Коноплев В.А, с которого надлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а иск Петращук Е.Е. подлежит удовлетворению в части взыскания с Коноплева В.А. 725200 руб. 34 коп, а также расходов на оплату госпошлины 8944 руб. 19 коп, при отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет Ладоненко Н.П.

Отклоняя доводы ответчика относительно подложности договора подряда между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания данных недействительного на эту дату паспортных данных ФИО10, судебная коллегия апелляционного суда привела подробное тому обоснование, указав, что истцом дано разумное объяснение такому несоответствию в договоре, который был составлен, когда действовал прежний паспорт до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с увеличением объёма работ при возведении второго этажа в договор внесены соответствующие изменения относительно объема работ без изменения данных паспорта. Также учтено, что ответчиками не представлено доказательств выполнения данного вида работ иным лицом и за их счет. Доводы Коноплева В.А. о несоответствиях, указанных в договорах подряда паспортных или данных регистрации исполнителей, не опровергают доказательства, представленные Петращук Е.Е. о понесенных ею расходах и фактически выполненных работах по договорам.

Дана оценка доводам представителя ответчиков о том, что Ладоненко Н.П. финансировала строительство дома на всех его этапах, как не опровергающих вывод о несении истцом Петращук Е.Е. расходов на строительство дома, поскольку из выписки по банковскому счету Ладоненко Н.П. следует, что денежные средства были перечислены за период с сентября 2016 г. по май 2018 г, однако направление их расходования из данного документа не устанавливается и не покрывают весь период строительства, длящегося с 2014 г.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Установив, что истец Петращук Е.Е. осуществляла расходы на строительство дома с ведома и согласия Коноплева В.А, материальный результат которых в виде построенного жилого дома, расположенного на земельном участке КН 24:11:0290105:2554 по адресу: "адрес", Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, "адрес", ДНТ "Молодежный", "адрес", участок 46; принял Коноплев В.А. суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ФИО3 за счет Петращук Е.Е, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Соответственно, истец Петращук Е.Е. вправе требовать возместить ей произведенные затраты на строительство дома на земельном участке, принадлежащем ответчику Коноплеву В.А.

Судом правильно были определены спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку они обладают признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с оценкой показаний свидетелей, письменных договоров подряда и разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, вопреки тем, которые установлены судом, выражают несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Василия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко