Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1250/2021[88-2808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2020 (УИД N75RS0001-02-2020-002557-20) по иску Ерохиной Ульяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магелан", обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ Трэвел" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ерохиной Ульяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ерохина Ульяна Николаевна (далее - Ерохина У.Н.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан"), в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта N, предметом которого является комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки установленные договором. Истцом была произведена полная оплата услуг в размере 141 820 руб. Заявка на бронирование туристского продукта оформлена на Веневского Максима Вячеславовича и Ерохину У.Н.

Туроператором и исполнителем по договору является ООО "ИКТ ТРЭВЕЛ". Из средств массовой информации узнала о закрытии границы на въезд страны Таиланд, т.е. место тура. Сотрудник ООО "Магелан" сообщила что рейс, указанный в договоре отменен, поэтому поездка не состоится. На письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерохиной У.Н. и ООО "Магелан", взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору на предоставление туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 820 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 32 618 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2020 г. исковые требования Ерохиной У.Н. к ООО "Магелан", ООО "ИКТ Трэвел" удовлетворены частично. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Магелан" и Ерохиной У.Н. расторгнут.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 июня 2020 г. в решении Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2020 г. устранена описка. Абзацы 3-6 резолютивной части судебного решения изложены в следующей редакции:

С ООО "Магелан" в пользу Ерохиной У.Н. взысканы денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 25 020 руб, неустойка в размере 2 752, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 14 386, 10 руб.

С ООО "ИКТ Трэвел" в пользу Ерохиной У.Н. взысканы денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 116 800 руб, неустойку в размере 12 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 65 324 руб.

С ООО "Магелан" в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 1 333 руб.

С ООО "ИКТ Трэвел" в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственную пошлину в размере 4 093 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 18 июня 2020 г.) отменено в части взыскания с ООО "ИКТ Трэвел" в пользу Ерохиной У.Н. морального вреда, неустойки, штрафа.

В указанной части принято новое решение.

"В указанной части исковые требования Ерохиной У.Н. оставлены без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с ООО "ИКТ Трэвел" государственной пошлины изменено.

С ООО "ИКТ Трэвел" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 3 536 руб.

ООО "ИКТ Трэвел" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ерохиной У.Н. стоимости туристического продукта до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N1073.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом допущены существенные нарушения норм материального, процессуального права. Истица обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств (24.03.20г. и 26.03.2020г.) до начала поездки за 10 дней, а так же за 6 дней до начала введенного режима самоизоляции (с 30.03.2020г.). Этого времени вполне было достаточно, что бы возвратить денежные средства в соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", когда при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Однако причиной отказа возврата денежных средств послужила ссылка ответчика на окончание срока депонирования, в то время как договор N от ДД.ММ.ГГГГ. данное положение "депонирование денежных средств" не содержит. Клиенту не разъяснено, что такое депонирование и когда истечет его срок.

Считает, что положения, изложенные в п. 5 Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не подлежат применению к данным правоотношениям. Ссылка суда второй инстанции в глобальном смысле на экономические проблемы в пределах всей страны, считает не корректной, не уважительной к правам гражданина и потребителя, который не может нести риски предпринимателя за свой счет. Полагает, ответчик имел возможность возвратить уплаченную истицей сумму за туристический продукт, но не сделал этого, не предпринял действия, требуемые специальными нормами в указанный период времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между турагентом ООО "Магелан" и туроператором ООО "ИКТ Трэвел" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Магелан" (агентство), действующего по поручению туроператора ООО "ИКТ ТРЭВЕЛ" (исполнитель), и Ерохиной Ульяной Николаевной (клиент) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО "Магелан" обязуется оказать услуги по бронированию формируемого туроператором ООО "ИКТ ТРЭВЕЛ" туристского продукта - комплекса туристских услуг, указанного в Приложении N к договору, и оплатить туристский продукт ООО "ИКТ ТРЭВЕЛ", а заказчик обязуется оплатить его стоимость ООО "Магелан" (л.д. 13-19, 58-68).

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор, который организует туристическое проживание клиента, совместно с Веневским Максимом Вячеславовичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (л.д.13-24).

Ерохиной У.Н. внесена в ООО "Магелан" оплата тура. В свою очередь ООО "Магелан" произвело оплату по поименованному выше туристскому продукту ООО "ИКТ ТРЭВЕЛ" в размере 116800 руб. (65000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 51900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, удержав с Ерохиной У.Н. - 25020 руб. в качестве фактически понесенных расходов (л.д.57).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, следует, что "данные изъяты" было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохина У.Н. направила в адрес турагента, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора, заявление, в котором ссылалась на то, что до начала путешествия, туроператором в одностороннем порядке аннулирована - заявка на туристский продукт в связи с чем, просила возвратить уплаченную ею денежную сумму, равную общей цене туристского продукта (л.д.25, 26).

Из ответа ООО "ИКТ ТРЭВЕЛ" на заявление Ерохиной У.Н. следует, что путешествие не состоялось по независимым от сторон причинам, со ссылкой на рекомендации Ростуризма, о временном воздержании от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Ерохиной У.Н. предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо использовать оплаченные туроператору забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскивая в пользу Ерохиной У.Н. с ответчиков полную денежную сумму, равную общей цене оплаченного истцом туристического продукта, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора обусловлено невозможностью выполнения условий договора туроператором в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и закрытием границы государства принимающей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводам суда первой инстанции, указав, что поскольку в силу положений статьи 401 ГГК РФ, статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора до начала путешествия турагент и туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора. В договоре отсутствует условие о солидарности ответственности турагента и туроператора перед туристом, не предусмотрена таковая и законом, следовательно, суд обоснованно взыскал денежные средства с каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу Ерохиной У.Н. компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке претензии истца о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился указав, что не учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависели от воли и действий сторон, распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности, в том числе несвоевременный возврат стоимости туристического продукта. Соответственно, не могут быть применены к ответчику и меры ответственности. Не установив нарушение прав истца как потребителя туристических услуг со стороны ответчиков, вторая инстанция пришла к выводу, что об отсутствии нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не мог предвидеть возникновение всемирной пандемии. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, отказав истцу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Тайландом, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании с ООО "ИТК Трэвел" по причине распространение действий вышеназванного постановления Правительства РФ на спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку Ерохина У.Н. от предоставления ей равнозначного туристского продукта отказалась, потребовав возврата оплаченной суммы за туристский продукт, приобретенный по договору, который заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется приведенное выше Положение, в связи с чем требования истца в обжалуемой части являются необоснованными. В сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Суд апелляционной инстанции установив обстоятельство того, что истец потребовал расторжения договора, пришел к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца как потребителя в настоящее время не нарушены.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Ульяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко