Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20780/2020[88-2143/2021-(88-21459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-000558-22 по иску мэрии города Новосибирска к Коноваленко Р.А. о признании строения самовольным и сносе (приведении в соответствие с параметрами) самовольной постройки, по кассационной жалобе Паничева Н.М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мэрия г. Новоcибирскa обратилась в суд с иском к Коноваленко Р.А. о признании строения самовольным и сносе (приведении в соответствие с параметрами) самовольной постройки, согласно которого просила признать индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика Коноваленко Р.А. привести дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования. Требования свои мотивировала тем, что 25 марта 2019 г. инспекцией государственного строительного контроля НСО подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки жилого дома по адресу: "адрес", согласно которого установлено, что на земельном участке по "адрес" завершено строительство (реконструкция) одноэтажного жилого дома. Размер дома вдоль улицы 18 метров, со стороны смежных участков N, N отсутствуют отступы от стен здания до границ земельных участков, что является нарушением п. 2.2 ст. 41 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Создание и сохранение самовольной постройки в пределах г. Новосибирска нарушает права и законные интересы мэрии г. Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьим лицом Паничевым Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

В судебное заседание, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи Паничев Н.М. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коноваленко Р.А. является собственником индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от 13 января 2015 г, право собственности Коноваленко Р.А. на указанный жилой дом зарегистрировано 20 февраля 2015г. Ранее указанный жилой дом принадлежал ФИО6

В 2013 г. ФИО6 завершила реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу "адрес", в результате реконструкции общая площадь дома составила "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственники соседнего жилого дома по адресу: "адрес", включая Паничева Н.М, обратились в суд с иском к ФИО6 с иском о сносе самовольной постройки жилого дома по адресу "адрес". Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3967/2014 в удовлетворении исковых требований Паничева Н.М, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12 было отказано.

Согласно акту осмотра от 29 марта 2013 г, составленному ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства ФИО10, установлено, что по "адрес" произведена реконструкция индивидуального жилого дома по границам со смежными земельными участками по "адрес" и по "адрес" возведены наружные стены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы и руководствуясь ст.ст.209, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не нашел оснований и для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о возможности приведения строения ответчика в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о завершении реконструкции спорного дома и отсутствии минимального отступа от границ смежных участков, а также о собственнике реконструированного дома, органам местного самоуправления было известно с 2013 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения мэрии в суд с настоящим иском 23 января 2020 г, при этом установив что истцу стало известно о нахождении объекта самовольной постройки в 2013 г, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паничева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи