Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2295/2021[88-3400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-007527-87 по иску Михайленкова Е.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права по кассационной жалобе Михайленкова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Михайленкова Е.А, представителя Михайленкова Е.А. - адвоката Мерещяк М.Ю, установила:

Михайленкова Е.А. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес".

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N дом по адресу: "адрес", в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Барнаула (далее - Администрация) было вынесено распоряжение 50-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" в связи с признанием домов (включая N по "адрес") аварийными и подлежащими сносу; установлен срок выполнения работ по сносу домов до ДД.ММ.ГГГГ При неосуществлении собственниками дома сноса, установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией г собственникам дома было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неосуществлением собственниками помещений в доме его сноса ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено постановление N об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений "адрес" в "адрес" для муниципальных нужд.

Однако до настоящего времени мер по выкупу принадлежащих Михайленкова Е.А. 2/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчиком не принято.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1300000 рублей, прекратить права собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Изъято путем выкупа принадлежащее истцу имущество, а именно: доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; установлен размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в размере 1098208, 80 рублей; на КЖКХ "адрес" возложена обязанность выплатить Михайленкова Е.А. возмещение за изымаемое имущество в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности Михайленкова Е.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", после выплаты ему возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайленкова Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что стоимость подлежащего изъятию имущества должна определяться с учётом рыночной стоимости земельного участка. Однако суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, как считает заявитель, рыночная стоимость земельного участка не определялась и не была ему компенсирована.

В судебном заседании Михайленкова Е.А. и его представитель адвокат Мерещяк М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Михайленкова Е.А. является собственником 2/25 долей жилого дома, общей площадью 237, 7 кв.м, и 2/25 долей земельного участка, общей площадью 2051 кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес".

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2015 годы", предусматривающая привлечение денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, созданного в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ. В данную программу включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу после указанной даты, он не включен в указанную программу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было вынесено распоряжение N-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу" в связи с признанием домов (включая N по "адрес") аварийными и подлежащими сносу, установлен срок выполнения работ по сносу домов до ДД.ММ.ГГГГ; при неосуществлении собственниками дома сноса, установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией собственникам дома было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование собственниками помещений не было исполнено.

Согласно постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилого дома по "адрес"", изъят земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом, в том числе принадлежащий истцу на праве собственности.

До момента рассмотрения спора мер по выкупу принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок комитетом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" не принято.

Судами также установлено, что соглашение о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы. "адрес" в "адрес" включен в данный перечень. По условиям программы указанный дом будет расселен по мере поступления ассигнований в бюджет г. Барнаула не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно судами в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства принято техническое заключение ООО "Земстройпроект". В соответствии с результатами экспертного исследования по состоянию на 2014 г. степень физического износа здания по "адрес" в "адрес" составляет 65%; техническое состояние здания оценивается как недопустимое. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна для находящихся в нем людей, оборудования и имущества. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N (2448)/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей Баранову А.В. 2/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования, составляет 714723 рубля. Размеры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1993 г.) в ценах на дату проведения исследования, приходящийся на 2/25 долей истца и рассчитанный также из 19, 0 кв.м. составляет 383485, 8 рублей. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32990 рублей, по переезду дважды - 4800 рублей.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судами также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", во исполнение федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда" постановлением Правительства Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг.

В соответствии с Краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг, утв. постановлением Правительства Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес", 1937 года постройки, включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 г.; определена планируемая дата окончания переселения - до ДД.ММ.ГГГГ

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несмотря на включение здания, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг, его фактическое переселение будет осуществлено лишь через 4 года. Вместе с тем, степень износа несущих и ограждающих конструкций здания по "адрес" в "адрес" столь высока, что не обеспечивает безопасность использования истцом принадлежащего ему жилого помещения, и создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что вопреки доводам кассационной жалобы экспертом была определена рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества с учётом его прав на земельный участок. Суждения же истца о том, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, имеет самостоятельную экономическую ценность, не связанную с целями его использования и, как следствие должен оцениваться как отдельный объект, основаны на ошибочном понимании имущества многоквартирного жилого дома как единого объекта.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи