Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2309/2021[88-3480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи гражданское дело N2-563/2020 (УИД N 24RS0041-01-2019-004471-63) по иску Устимец Елены Владимировны к Шапиро Михаила Владленовича, Шапиро Владлена Ерахмилевича о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Шапиро Владлена Ерахмилевича, Шапиро Михаила Владленовича - Мутовиной Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Шапиро М.В. - Клепец Л.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Устимец Е.В, Шапиро Я.И. - Жданову Л.Р, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Устимец Елена Владимировна (далее - Устимец Е.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Шапиро Михаилу Владленовичу (далее - Шапиро М.В.), Шапиро Владлену Ерахмилевичу (далее - Шапиро В.Е.) о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015 года за Средней О.И, Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. (каждым из них) признано право собственности в порядке наследования на 1/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N, площадью 1743, 8 кв.м. Истец указывает, что фактически в ее собственности, а также в собственности Шапиро Я.И, правопреемника Средней О.И, Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. находится машино-место площадью 26, 82 кв.м, расположенное по адресу: "адрес": у Устимец Е.В. 7/520 доли, у Шапиро Я.И. - 1/1560 доли, у Шапиро М.В. - 1/1560 доли, у Шапиро В.Е. - 1/1560 доли. Машино-место приобреталось в браке с ФИО с целью удовлетворения семейных нужд. С момента смерти наследодателя истец несет бремя содержания машино-места. Ответчики указанным имуществом не пользуются, заинтересованности в нем не имеют, их доли являются незначительными.

Устимец Е.В. просила признать доли Шапиро В.Е. и Шапиро М.В, по 1/1560 доли у каждого, в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1743, 8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", незначительными, прекратить право общей долевой собственности Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. на указанные доли путем выплаты каждому денежной компенсации в размере 2 853 руб, признать за Устимец Е.В. право собственности на 2/1560 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и увеличить её долю до 23/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Устимец Е.В. к Шапиро М.В.; Шапиро В.Е. о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации удовлетворены.

Признано 1/1560 доля Шапиро В.Е. и 1/1560 доля Шапиро М.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес", незначительными.

Прекращено право общей долевой собственности Шапиро В.Е. на 1/1560 долю и Шапиро М.В. на 1/1560 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Взыскана с Устимец Е.В. в пользу Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. денежная компенсация за 1/1560 долю в нежилом помещении, кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м, расположенном по адресу: Россия, "адрес" - 17 250 руб. в пользу каждого, находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда N в УФК по Красноярскому краю, ИНН N, БИК N/КПП N, р/с N, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск.

Признано за Устимец Е.В. право собственности на 2/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м, расположенном по адресу: Россия, "адрес", увеличив ее долю до 23/1560 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Взыскано с Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. в пользу Устимец Елены Владимировны государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

Взыскано с Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина по 417 руб. 50 коп. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, решение Октябрьского районного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Указывает, что поскольку спор возник в отношении машино-места как объекта прав, то до ДД.ММ.ГГГГ машино-место самостоятельным объектом недвижимости не являлось, как объект недвижимости на дату открытия наследства не существовало, а наследники получили именно доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. При этом никто из долевых собственников согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за выделом своей доли в натуре и постановке на учет конкретного машино-места не обращался.

Считает, что поскольку размер машино-места должен составлять не менее 13, 25 кв.м, то размер машино-места истца за минусом размера долей ответчиков составляет 23, 747 кв.м, что не препятствует Устимец Е.В. в его использовании.

Указывает о наличии интереса ответчиков к спорным долям. Ссылаясь на наличие у Шапиро М.В. еще 2/65 доли в праве на это же нежилое помещение, то в совокупности с долей в праве, перешедшей к нему в порядке наследования, нельзя считать незначительной, напротив, она превышает долю в праве на нежилое помещение истца.

Полагает, истец не доказал обстоятельства содержания имущества. Апелляционный суд неправильно применил положения статьи 252 ГК РФ.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде принятия новых доказательств - назначение судебной экспертизы, без обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суде первой инстанции, такое ходатайство не заявлялось. Инициатива в проведении экспертизы исходила от апелляционного суда без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Устимец Е.В. и ФИО состояли в браке, в период которого, ДД.ММ.ГГГГ Устимец Е.В. (Инвестор) заключила с ООО ПКФ "Красстрой-сервис" (Заказчик) договор инвестирования строительства жилого дома по "адрес" (строительный адрес). В соответствии с п. 3 договора, после окончания строительства дома и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, инвестор приобретает парковочное место "адрес" (т.2 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Красстрой-сервис" (Заказчик) и 65 Инвесторами: Осипович К.В, Сарченко Т.М, Папшевой О.А, Теперикова А.В, Шапиро М.В, Сарченко М.В, Петиной М.Б, Дубровским С.Б, Томашевской О.В, Проскурдиным Д.В, Нахшкарян В.Ф, Маркоменко Ю.В, Арефьевым С.В, ООО ТЦ "Электриум", Сытник В.Р, Нагорной В.В, Диким С.О, Игнатовым А.Ю, Потаниным А.А, Павшиным С.В, Устюговым Е.Р, Цыкаловой Е.Е, Коротковым А.В, Захаровым В.Ю, Амельчуговым С.П, а также истцом Устимец Е.В, был заключен Договор инвестировании строительства жилого дома по "адрес" (далее - Договор N).

По условиям указанного договора, Заказчик обязался реализовать строительство монолитно-кирпичного многоэтажного дома по "адрес" переменной этажности со встроенными помещениями в комплексе с подземной автостоянкой, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать, а Инвесторы принять подземную автостоянку на "адрес", общей площадью 1748, 3 кв.м. Пунктом 3.5 указанного договора стороны предусмотрели, что в результате совместной деятельности инвесторы приобретают указанное нежилое помещение N в общую долевую собственности, количество долей в праве собственности соответствует количеству парковочных мест.

Обладание одной долей в праве собственности на нежилое помещение из 65 дает право на владение и пользование на условиях настоящего договора одним парковочным местом, под которым понимается часть нежилого помещения, площадью 12, 5 или 19, 5 кв.м, предназначенная по общему правилу для парковки автомобиля и/или иного транспорта и обозначенная на плане соответствующей цифрой (п. 4.2 договора).

Кроме того, каждый из инвесторов имеет равное право пользование частью нежилого помещения, не используемой под парковочные места и предназначенной для заезда/выезда (входа/выхода) из нежилого помещения, для достижения каждым из инвесторов своего парковочного места (мест) в соответствии с п. 4.3 настоящего договоре, а также для иных целей (центральная часть нежилого помещения, расположенная в соответствии с Приложением N к настоящему договору в осях 1-4/С- Р, эвакуационные выходы, подсобные помещения, тамбур, лестничные клетки).

Стороны пришли к соглашению, что порядок осуществления владения и пользования парковочными местами в нежилом помещении определен п. 4.3, согласно которому за каждым инвестором закреплено парковочное место под определенным номером. Так, в частности, Устимец Е.В. использует парковочное место N, Шапиро М.В. - N, в соответствии с Приложением к договору N (т.2 л.д.32-37, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Истец Устимец Е.В. является наследником после смерти супруга ФИО по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 1/130 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 1743, 8 кв.м, включенное в состав наследственной массы решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым за остальными наследниками после смерти ФИО - Средней О.И. (мать), Шапиро В.Е. (отец) и Шапиро Я.И.(сын) признано за каждым право собственности в порядке наследования на 1/1560 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности, соглашение о разделе имущества в порядке ст. 252 ГК РФ между всеми долевыми собственниками не достигнуто, доли ответчиков значительны, доказательств того, что объектом наследования являлось машино-место N в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что исходя из обстоятельств дела, условий Договора N, спор между сторонами возник в отношении парковочного места N, расположенного в нежилом помещении N.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание невозможность использования парковочного места собственниками, двум из которых принадлежит по 1, 12 кв.м, невозможность выдела в натуре долей всех собственников, исходя из целевого назначения парковочного места, принадлежность незначительных долей в общем имуществе ответчикам, отсутствии соглашения о порядке пользования парковочным местом N, реальной заинтересованности ответчиков в использовании принадлежащих им долей, с целью восстановления прав и законных интересов истца, как лица, инвестировавшего строительства данной парковки, обладателя значительной доли и имеющей намерение пользоваться парковочным местом N по назначению, учитывая, что 1/1560 доли принадлежит ее сыну Шапиро Я.И, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Принимая новое решение, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Альянс-оценка", согласно выводам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 7/520 в праве собственности в нежилом помещении общей площадью 1743, 8 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес" составляет 564 506 руб, 1/1560 доля-17250 руб, подтверждение истцом своей платежеспособности путем внесения на депозит Красноярского краевого суда денежные средств в размере компенсации стоимости 2/1560 долей - 34 500 руб, удовлетворил исковые требования Устимец Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, учитывая что в спорном нежилом помещении, доля собственников Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. является крайне незначительной, не может быть реально выделена, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Устимец Е.В.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о недоказанности существования на дату открытия наследства спорного имущества, наличия заинтересованности в спорной доли в праве, ее значительности в связи с наличием у ответчика Шапиро М.В. в собственности квартиры в доме, где находится парковка автомобилей, а также еще 2/65 доли в праве на спорное нежилое помещение, как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласием с выводом апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права как несостоятельные.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, поскольку для разрешения вопроса о стоимости спорных долей необходимы специальные познания в указанной области. Заключение эксперта принято судом в качестве нового надлежащего доказательства по делу. Процессуальные действия апелляционного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, правомерно применив положения главы 39 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции обстоятельство, имеющее значение для дела - стоимость спорных долей в нежилом помещении, на обсуждение сторон не выносилось, на дату принятия решения (20.02.2020 года) оценка являлась не актуальной, отчет об оценке N, выполненный ООО "Альфа-Альянс" ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком не подписан, правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, разрешилвопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, выводы которой положены в основу апелляционного определения об определении рыночной стоимости спорного имущества, таким образом исправив допущенные судом первой инстанции недостатки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно прекратив право собственности ответчиков на спорное имущество с выплатой им денежной компенсации.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шапиро Владлена Ерахмилевича, Шапиро Михаила Владленовича - Мутовиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко