Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2699/2021[88-5643/2021]

N 88-5643/2021

г. Кемерово 15 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Прибайкальской районной администрации о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-556-17 (13-103-20) (УИД N) по иску Кадилова Р.М. к Прибайкальской районной администрации о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Кадилова Р.М. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г.

установил:

Обращаясь в суд, Прибайкальская районная администрация просила прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Прибайкальским районным судом РБ по делу N2-556/2018.

В обоснование требований указано, что предоставление Кадилову Р.М. земельного участка, находящегося в центральной экологической зоне озера Байкал не представляется возможным, поскольку строительство объектов недвижимости в указанной территории запрещено, кроме того, процедура предоставления земельных участков регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, в данном случае путем проведения процедуры торгов.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г, удовлетворено заявление Прибайкальской районной администрации о прекращении исполнительного производства.

Кадиловым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Прибайкальская районная администрация обязалась предоставить Кадилову Р.М. на праве аренды земельный участок в сельском поселении Гремячинск Республики Бурятия, площадью не менее 600 кв.м. Выделение данного земельного участка будет происходить путем образования земельного участка. Земельный участок, предназначенный для выделения истцу, будет располагаться западнее земельного участка с кадастровым номером N, с изменением вида разрешенного использования на "Для жилищного строительства" или "Для размещения домов отдыха" в случае несоответствия генеральному плану. При этом до 1 июня 2018 г. администрация должна была закончить все указанные работы. Истец Кадилов Р.М. обязался за свой счет произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в срок до 1 июня 2018 г.

16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП по Республике Бурятия на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, в отношении Прибайкальской районной администрации возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения условий мирового соглашения, поскольку предоставление земельных участков под строительство в центральной экологической зоне озера Байкал запрещено действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства считает основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами при прекращении исполнительного производства по делу установлено, что Прибайкальская районная администрация не вправе предоставить Кадилову Р.М. для жилищного строительства земельный участок в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, поскольку это не допускается нормами права, устанавливающими особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.

Однако указанные обстоятельства, относящиеся к охране природной территории, имели место на момент заключения мирового соглашения, в связи с чем не могут быть расценены как возникшие на стадии исполнительного производства и не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на отмену достигнутого между сторонами мирового соглашения, преодоление вступившего в силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Кроме того, в мировом соглашении не указан конкретный участок, который должен быть предоставлен истцу, а только потенциально возможный применительно к указанному на схеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемых сделок недействительными.

Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных истца в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. отменить, кассационную жалобу Кадилова Р.М. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Н.А. Уфимцева