Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2822/2021[88-3967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2016-003250-75 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Макарову Юрию Станиславовичу, Хушееву Алексею Кондратьевичу, Гармаевой Дэнсэме Владимировне, Коноплицкой Августине Константиновне, Певневу Александру Владимировичу об обязании освободить самовольно занятые земельные участки

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в суд с иском к Макарову Ю.С, Хушееву А.Ж, Гармаевой Д.В, Коноплицкой А.Ж, Певневу А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки.

Требования мотивированы тем, что ответчиками самовольно заняты земельные участки. Доступ третьих лиц на земельные участки ограничен, по периметру они огорожены забором, на участках расположены строения.

С учетом уточнений истец просил возложить обязанность на Гармаеву Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 648 кв.м, расположенный по "адрес"; на Коноплицкую А.К. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 871, 5 кв.м, расположенный по "адрес"; на Макарова Ю.С. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1010 кв.м, расположенный по "адрес"; на Певнева А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 711 кв.м, расположенный по "адрес"; на Хушеева А.К. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 615 кв.м, расположенный по "адрес". Привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставлены без удовлетворения.

Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области N от 18 октября 2017 г. "О присвоении адреса объекту адресации" спорным объектам недвижимости присвоены следующие адреса: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

Истец полагает, что ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" (ранее сельскохозяйственный институт) имеет право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками на основании распоряжения Администрации Иркутской области от 31 июля 1992 г. N, свидетельства N от 27 октября 1993 г, выданного главой администрации Иркутского района ИрГСХА.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в адрес ответчиков вынесены предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, также ответчики привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Из заключения эксперта АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" N следует, что установить, имеется ли пересечение (наложение) границ спорных земельных участков, находящихся по "адрес", "адрес" (ранее присвоенные "адрес", "адрес"), с границами земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения Администрации Иркутской области от 31 июля 1992 г. N, не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений уточненных границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения Администрации Иркутской области от 31 июля 1992 г. N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств вхождения спорных земельных участков в состав земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского") на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, процессуальная обязанность по предоставлению которых в данном случае возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемые ответчиками участки территориально расположены в границах земельного участка с кадастровым N, переданного в постоянное бессрочное пользование ИрГСХА, правопреемником которого является ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского", являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, однако доводы истца не нашли подтверждения. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: