Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-685/2021-(8Г-23484/2020)[88-4197/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1203/2020 (УИД N 42RS0037-01-2020-001856-23) по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда от 10 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

установила:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") и компании Хендэ Мотор СНГ, в котором просила: взыскать с ООО Автоцентр Кемерово неустойку за простой ее нового автомобиля Хендэ Туксон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 974 412 рублей, в том числе неустойку за не устранение повторной неисправности в размере 442 206 рублей; неустойку за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время ремонта в размере 442 206 рублей, компенсацию за причинение физической боли и моральный вред в размере 90 000 рублей; признать недействительным договора (соглашения), заключенное между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI, обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки приняты к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, Сеткиной Л.И. отказано в принятии искового заявления к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI, и обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.

В установленный процессуальный срок (10 сентября 2020 г.) Сеткиной Л.И. на определение суда от 31 августа 2020 г. об отказе в принятии к производству суда требований к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI и обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера подана частная жалоба, которая определением Юргинского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ ввиду несоответствия ее оформления требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ: к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ копия жалобы направляется лицам, участвующим в деле, непосредственно самим судом, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления ее частной жалобы без движения. Считает, что апелляционное определение от 20 октября 2020г. нарушает ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, препятствует оспариванию определения от 31 августа 2020 г. Полагает, что судами проигнорированы положения частей 1, 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2013 N436-Ф3, от 28 ноября 2018г. N451-ФЗ), определяющих действующий порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения судом первой инстанции, судами н учтены изменения в содержании ст. 333 ГПК РФ, произошедшие к моменту рассмотрения частных жалоб истца в Юргинском городском суде и вышестоящих судах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 г. без движения и установления заявителю срок для исправления недостатков жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, из указанных выше норм гражданского процессуального законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечисленные в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе, а следовательно, к частной жалобе должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Сеткина Л.И. подал частную жалобу на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 г. об отказе в принятии к производству суда требований к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI и обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера, при этом в нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложила к частной жалобе документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Установив указанное обстоятельство, судья, руководствуясь положениями статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил частную жалобу Сеткиной Л.И. без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на неправильное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова