Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10998/2020[88-1367/2021-(88-10725/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску Прокофьева А.С. к Аврамченко О.А. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Прокофьев А.С, обратившись в суд с иском, указал, что 21.06.2019 заключил с Аврамченко О.А. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 90 000 рублей, с окончательным расчетом не позднее 21.10.2019. Условиями договора за нарушение графика платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % в день на весь остаток долга, с 22.10.2019 в размере 3 % в день на сумму остатка задолженности и начисленных к указанному сроку процентов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, Аврамченко О.А, как заказчик, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, за период с 16.07.2019 по 17.07.2019 ею оплачено в общей сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать с Аврамченко О.А. задолженность по договору на оказание юридических услуг - 70 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 - 238 798 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 19.12.2019 по день фактического погашения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2020 (с учетом определения суда от 22.06.2020 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Аврамченко О.А. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность - 70 000 рублей, неустойка за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 - 238 798 рублей, возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09. 2020 решение суда отменено в части требования о взыскании неустойки и изменено в части размера судебных расходов, с Аврамченко О. А. в пользу Прокофьева А. С. взыскана неустойка за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 в размере 5 880 рублей, неустойка, начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 776, 40 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу 5 000 рублей, ссылаясь на незаконность снижения неустойки и неправильное рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что между Прокофьевым А.С, как исполнителем, и Аврамченко О.А, как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019 на сумму 90 000 рублей.

Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, ответчик обязательства по договору исполнила частично, оплатив истцу 20 000 рублей.

Суды, установив факт оплаты ответчиком оказанных истцом по договору от 21.06.2019 юридических услуг не в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворили иск в части взыскания задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал такие требования основанными на договоре сторон от 21.06.2019.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 (менее 4 месяцев) исчисленной на сумму 70 000 рублей и на сумму неустойки за период рассрочки платежа, в размере 238 798 рублей, а также признавая неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, а также исходил из права суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учёл, что за период просрочки размер ключевой ставки устанавливался Банком России в интервале от 4, 25 до 7, 5 % годовых, а по условиям договора, заключённого между сторонами, размер неустойки на период установленной рассрочки исполнения обязательств по оплате стоимости услуг составляет 1 % в день (365 % годовых), по окончанию данного периода - 3 % в день (1095 % годовых).

Определяя размер неустойки за период с 22.08.2019 по 18.12.2019, а также начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий по оценке доказательств счел требуемую истцом неустойку чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 0.1% за каждый день просрочки (36.5 % годовых).

Выводы суда основаны на законе - ст. 333 ГПК РФ и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворении иска о компенсации морального вреда по мотивам правильно приведенным в оспариваемом судебном акте.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено. Нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи