Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1174/2021[88-2170/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 58-КГ21-8-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Андрея Викторовича к Бехлер Николаю Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бехлер Н.Э. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Бехлер Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты", ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден по вине владельца коровы Бехлер Н.Э, который не обеспечил должный присмотр за животным.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05.01.2020 иск удовлетворен частично. С Бехлер Н.Э. в пользу Терещенко А.В. взыскано возмещение ущерба "данные изъяты", взысканы расходы по оплате экспертного заключения - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 произведена замена истца его правопреемником Терещенко О.В. в связи со смертью Терещенко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бехлер Н.Э. указал, что у сотрудников ГИБДД не было возможности правильно оценить произошедшее ДТП и определить его виновника. Полагает, что истец переставил свою машину после столкновения, чем воспрепятствовал установлению обстоятельств произошедших событий. Утверждает, что истец не соблюдал скоростной режим и не доказан факт принятия им достаточных мер для снижения скорости. Не согласен с выводами суда об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП. Считает заключение эксперта ООО "Авто-ВОА" недопустимым доказательством. Не согласен с выводами суда о необходимости исчислять ущерб без учёта износа деталей. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании Бехлер Н.Э. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Терещенко А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2019 в районе дома 36 по ул. Октябрьской г. Бикин Хабаровского края произошло столкновение автомобиля "ТОYОТА-FG-CRUISER" под управлением собственника Терещенко А.В. и коровы, принадлежавшей Бехлер Н.Э.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 20.09.2019 Бехлер Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что при погоне скота (коровы) оставил животное на дороге без надзора, в результате чего было совершенно ДТП с транспортным средством "ТОYОТА-FG-CRUISER", тем самым нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Авто-ВОА" от 21.10.2019 N 36, без учета износа деталей подлежащих замене, составила "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1083 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 24.7, 25.6 ПДД РФ, принимая во внимание, что скорость движения автомобиля истца до момента столкновения была в допустимых ПДД пределах, а истцом были предприняты меры к снижению скорости, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и собственника домашнего животного. И определилстепень вины истца в размере 30%, а ответчика - 70%. С учетом выводов экспертного заключения от 21.10.2019, приняв во внимание пояснения эксперта Лисина С.Н. о невозможности найти детали на автомобиль с таким же износом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП, - "данные изъяты".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах двух инстанций и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении суммы ущерба, исчисленной без учёта износа транспортного средства, подлежат отклонению.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бехлер Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи