Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1365/2021[88-2317/2021]

2 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Страховое Общество газовой промышленности" к Митютневу Сергею Николаевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе Митютнева С.Н. в лице представителя по доверенности Колобова К.В. на решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года, установил:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Митютневу С.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 36500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб, указав, что 26 июня 2017 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем " 11" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " 11" и " 22" и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ".

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 36500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Митютневу С.Н. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля " 11", принадлежащего Митютневу С.Н, под управлением ФИО6 и автомобиля " 22", принадлежащего ФИО5 и под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО6 виновность в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность Митютнева С.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом от 12 сентября 2016 года (л.д. 13).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года.

В результате ДТП автомобилю " 22" причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

3 июля 2017 года ФИО5 обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д.14-16), после чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 36500 руб.

5 сентября 2017 года АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило ООО Страховая компания "Гелиос" (л.д. 12).

22 июня 2020 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Митютневу С.Н. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что гражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована, страхователь - Митютнев С.Н. не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Митютнева С.Н. в пользу АО "СОГАЗ" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 26 июня 2017 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО Страховая компания "Гелиос" предоставило страховое возмещение в размере 36500 руб.

5 сентября 2017 года АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило ООО Страховая компания "Гелиос".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО Страховая компания "Гелиос", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 22 июня 2020 года АО "СОГАЗ" в суд с иском к Митютневу С.Н. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий