Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-27/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2020 по апелляционной жалобе командира войсковой части ФИО10 на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении иска названного истца к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Данилову Антону Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

истец обратился с иском к Данилову о возмещении материального ущерба, причиненного утратой вверенного в период прохождения им военной службы в войсковой части 00000 имущества, на сумму "данные изъяты".

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен частично. С Данилова в пользу истца взыскано 00000 руб. 0000 коп, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определен размер причиненного Даниловым ущерба, который необходимо считать исходя из представленных справок - расчетов, поскольку в них указаны цены на основании актов определения текущей рыночной стоимости утраченного имущества.

Ввиду этого автор жалобы просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Данилов проходил военную службу в войсковой части 00000 на различных должностях, в том числе командира танковой роты, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника связи - командира взвода связи.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы в должности командира танковой роты, то есть в ДД.ММ.ГГГГ годах, Данилову, являвшемуся материально ответственным лицом, было выдано имущество РХБЗ. Согласно акту приема дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на следующий день командиром войсковой части 00000, недостача вверенных Данилову материальных средств составила "данные изъяты".

В мае-июне 2018 года проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ФИО14, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N и справке-расчету той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N причиненный Даниловым в связи с недостачей указанного выше имущества ущерб оценен на сумму "данные изъяты".

При этом соответствующий приказ о внесении суммы, выявленной вышеуказанной проверкой, в книгу учета недостач издан командованием части только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, после назначения на должность начальника связи - командира взвода связи Данилову в ДД.ММ.ГГГГ было выдано различное имущество РХБЗ, которое впоследствии ответчик не сдал и которое по акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и по справке-расчету войсковой части ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N оценено на сумму "данные изъяты"

Решение о внесении указанного ущерба в книгу учета недостач, а также вывод о необходимости его взыскания с Данилова изложены в приказе командира войсковой части ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно сообщению начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", в ДД.ММ.ГГГГ году в счет причиненного ущерба с Данилова были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты"

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению специалиста ФИО4 остаточная стоимость полученного Даниловым имущества на момент обнаружения ущерба командованием воинской части составила: имущества РХБЗ, полученного ответчиком в качестве начальника связи - командира взвода связи - "данные изъяты", а в качестве командира танковой роты - "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно копиями выписок из приказов командира войсковой части 90151 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из приказа Командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, результатов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта врио командира танкового батальона Семенова от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), требований - накладных, актов о результатах инвентаризаций, справок - расчетов, акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, требований-накладных, оборотных ведомостей по нефинансовым активам, карточек количественно-суммарного учета материальных ценностей, сообщения начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что перечень и количество утраченного Даниловым военного имущества объективно подтверждаются представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспаривается, при этом сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит взысканию в размере остаточной стоимости не сданного имущества. Определяя дату, когда командованию воинской части стало известно о причиненном ущербе, суд исходил из того, что таковой являются даты издания приказов о внесении ущерба в книги учета недостач, так как именно в данных приказах имеются указания на виновность Данилова и на конкретные размеры ущерба.

Однако такие выводы судом первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и с ними согласиться нельзя.

Как указано выше, размер недостач вверенного ответчику военного имущества как в сумме "данные изъяты" руб. 66 коп, так и в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, был установлен соответствующими справками-расчетами, выполненными должностными лицами воинской части 00000, еще ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. При этом часть вторая статьи 6 того же закона устанавливает, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В этой связи выводы гарнизонного военного суда о том, что днем обнаружения ущерба, причиненного Даниловым, для войсковой части 00000 являются даты издания приведенных выше приказов командира данной воинской части по поводу недостач противоречат требованиям закона и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Более того, при определении стоимости недостающего имущества гарнизонный военный суд также неверно указал дату, по состоянию на которую следует оценить имущество, числящееся за ответчиком как командиром роты. Так, суд первой инстанции счел правильным ее исчисление с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чем, тем самым, сумма недостачи была существенно занижена, поскольку при ее расчете был увеличен износ имущества.

Следует также указать, что гарнизонный военный суд, получив от специалиста расчет недостающего имущества, вопреки требованиям ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, данное заключение специалиста истцу не направил, с ним не ознакомил, мнение об обоснованности произведенных исчислений и примененных количественных критериев износа имущества, повлекших значительное занижение стоимости недостающего имущества, не выяснил.

Согласно сообщению начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N с Данилова в счет возмещения ущерба, причиненного как командиром взвода, в ДД.ММ.ГГГГ году удержано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом сведений на основании чего командованием были удержаны данные денежные средства, на основании какого приказа, в деле не имеется и данное обстоятельство по делу не выяснялось.

Между тем, в соответствии со ст. 4 и 5 приведенного Закона следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за причиненный ущерб могут привлекаться либо к ограниченной, либо к полной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции при разбирательстве настоящего дела и выяснения обоснованности предъявленных исковых требований следовало выяснить, состоялось ли решение об удержании с Данилова данных денежных средств по решению командира о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, и не препятствовало ли такое решение предъявлению требований о взыскании причиненного ущерба в полном размере.

Как следует из ответа начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ б?льшая часть утраченного ответчиком имущества списана с регистров бюджетного учета данного Учреждения.

Тем самым, согласно этому сообщению, воинская часть еще до принятия судебного решения и до привлечения к материальной ответственности ответчика удалила данное имущество с учета, перестав его числить как ущерб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 3 приведенного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Несмотря на значимость данного обстоятельства, суд первой инстанции не выяснил, на каком основании и по каким причинам данное имущество было списано, удалила ли в связи с этим воинская часть сведения о причинении ущерба ответчиком и не препятствует ли данное обстоятельство принятию решения о привлечении Данилова к полной материальной ответственности.

Изложенное выше указывает на допущенные судом существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешение приведенных выше вопросов требует истребования, проверки и оценки соответствующих доказательств. В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные существенные нарушения, окружной военный суд полагает необходимым полностью отменить принятое обжалованное судебное решение и, с учетом права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела надлежащими инстанциями, - направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к Данилову Антону Викторовичу отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун