Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-41/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием представителя административного ответчика Тарасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-71/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лысикова Сергея Юрьевича о признании незаконным решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, связанного с изменением даты постановки административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неевозражений, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лысиков обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконнымназванное решение должностного лица уполномоченного жилищного органа, согласно которому дата принятия административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на административного ответчикаэто решение отменить и изменить дату постановки на соответствующий учет на ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска Лысикова отказано в связи с пропуском без уважительной причины установленного процессуального срока обращения в суд.

Не согласившись с таким решением, административный истецподал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобыее авторуказал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Лысикова уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд.Так, его обращение в суд с административным исковым заявлением 28 октября 2020 г. было обусловлено обжалованием в вышестоящих судебных инстанциях апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 21 января 2020 г. Ответ заместителя председателя Верховного Суда РФ о согласии с определением судьи Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании судакассационной инстанции его жалоб на определения апелляционной и кассационной инстанций им получен 20 октября 2020 г. Именно с этой даты, по мнению автора жалобы, необходимо исчислять 3-х месячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" Ведерников в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Изисследованных гарнизонным военным судом материалов дела усматривается, что проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" Лысиков, обеспеченный служебным жильем по месту службы в "адрес" по установленным нормам, решением отделения (территориальное г. Челябинск) "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет нуждающихся в жилье для постоянного проживания в том же населенном пункте, в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе.

Между тем, приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N 2-х комнатная квартира общей площадью 53, 4 кв.м, занимаемая Лысиковым с составом семьи 3 человека, исключена из специализированного жилищного фонда и передана в собственность муниципального образования "Чебаркульский городской округ".

ДД.ММ.ГГГГ Лысиковым подан рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Решением отделения (территориальное г. Челябинск) "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N дата принятия Лысикова на учет нуждающихся в жилье изменена на ДД.ММ.ГГГГ - день написания рапорта об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Лысиков обратился в отделение (территориальное г. Челябинск) "Центррегионжилье" об изменении постоянного места жительства после увольнения с военной службы на "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ Лысиковым оформлено нотариальное обязательство о сдаче занимаемого на условиях социального найма жилья в "адрес".

Не согласившись с решением отделения (территориальное г. Челябинск) "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении даты постановки на учетна ДД.ММ.ГГГГ, Лысиков обжаловал его в порядке административного судопроизводства в Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 г. административный иск Лысикова удовлетворен полностью. Суд признал незаконным решение начальника отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения даты принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обязал упомянутое должностное лицо это решение отменить, восстановив административного истца на соответствующем учете с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение гарнизонного военного суда отменено, и по делу принятое новое решение о частичном удовлетворении иска. Окружной военный суд также признал незаконным вышеуказанное решение начальника отделения ФГКУ "Центррегионжилье" об изменении даты принятия Лысикова на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом право административного истца восстановил путем возложения на указанное должностное лицо обязанность отменить оспоренное решение и повторно рассмотреть вопрос изменения соответствующей даты с учетом первоначального обращения административного истца в жилищный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об избрании постоянного места жительства, отличного от места прохождения военной службы. В удовлетворении требования о восстановлении на соответствующем учете с более ранней даты - ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано.

Во исполнение апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 21 января 2020 г. начальник отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ принял решение N, которым дата принятия административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Кассационного военного суда от 20 мая 2020 г. апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лысикова и его представителя - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 1 сентября 2020 г, с которым 7 октября 2020 г. согласился заместитель председателя Верховного Суда РФ, в передаче кассационной жалобы Лысикова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как видно из оттисков печатей на почтовом конверте, Лысиков29 октября 2020 г. обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 5 ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска Лысикова отказано в связи с пропуском без уважительной причины установленного процессуального срока обращения в суд

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, решение гарнизонного военного суда нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из содержания указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи следует, что доводы или же основания, положенные в их обоснование, заявленные при предъявлении требований о том же предмете между теми же сторонами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в случае, если вопрос о законности оспариваемого действия (бездействия) уже разрешен судом и решение суда вступило в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что Лысиков ранее обращался в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором выдвигал требования о признании незаконным и подлежащим отмене решения должностного лица уполномоченного жилищного органа об изменении даты принятия административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства. Названные требования рассмотрены по существу вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 21 января 2020 г. и во исполнение этого судебного решения начальником отделения (территориального, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, как следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения окружного военного суда, рассматривая данные требования, суд, будучи не связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении относительно этих требований, выяснив в полном объеме обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения обеспеченного жильем для постоянного проживания по месту службыЛысикова на учете нуждающихся в жилье по избранному месту жительства ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты написания им заявления об избрании такового места жительства, отличного от места службы.

Из изложенного следует, что вопросу установления надлежащейдаты нахождения Лысикова на жилищном учете судами уже дана правовая оценка.

По настоящему административному делу Лысиков вновь ставит перед судом вопрос о незаконности действий должностного лица уполномоченного органа по изменению даты постановки его на жилищный учетна ДД.ММ.ГГГГ, отмене принятого им решения, что связано с порядком исполнения вступившего в законную силу решения суда и не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Повторное обращение Лысикова в суд с аналогичными требованиями об изменении даты принятия на учет - ДД.ММ.ГГГГ на более раннюю фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу ранее вынесенного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 этого же Кодекса.

Таким образом, поскольку по вышеуказанным требованиям административного истца, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, то решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. п. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. по административному иску Лысикова Сергея Юрьевича отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко