Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-498/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. заявителя Кудрявцева Е.А. представителя заявителя, адвоката Деготь Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя К.Е.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Е.А. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Лукьяновой А.И. от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении Ю.А.Р.

Заслушав пояснения заявителя К.Е.А, представителя заявителя, адвоката Деготь Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель К.Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 02 марта 2017 года, подробно описывая ход расследования уголовного дела и проведения по нему судебных экспертиз, излагая суть требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя свой анализ собранных по делу доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что по данному уголовному делу более 7-ми месяцев следственные действия не проводились, а в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы необходимости не было. Обращает внимание, что уголовное дело после проведения экспертизы находилось в экспертном учреждении г. Ульяновска на протяжении 7-ми месяцев и преднамеренно не забиралось следователем. Полагает, что данный период времени необоснованно включен в общий срок привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он самостоятельно оплатил производство назначенной дополнительной экспертизы, что не предусмотрено законом. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы (с дополнением), заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, а выводы суда должны быть основаны и подтверждаться исследованными в судебном заседании материалами.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Лукьяновой А.И. от "дата" о прекращении уголовного дела N в отношении Ю.А.Р.

В подтверждение своих требований заявителем к жалобе приобщена копия указанного постановления следователя от "дата" (л.м.13-22).

Суд принял жалобу к производству, рассмотрел её в судебном заседании и "дата" в её удовлетворении отказал.

Как указано в протоколе судебного заседания (л.м.59), суд исследовал материалы в полном объеме. Указаний об исследовании материалов уголовного дела N, по итогам расследования которого вынесено обжалуемое в суд решение, в протоколе судебного заседания не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов данного уголовного дела N было установлено, что последний, 4-й том уголовного дела, пронумерован по 161 страницу (обвинительное заключение в отношении Юмагулова, составленное следователем Лукьяновой А.И. "дата"). Далее материалы дела прошиты, но не пронумерованы, опись представленных материалов после листа 161 в томе N 4 отсутствует.

Последний процессуальный документ, имеющийся в материалах уголовного дела (т.4) - постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Лукьяновой А.И. от "дата" о прекращении уголовного дела NN в отношении Ю.А.Р.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, потерпевший по уголовному делу К.Е.А. и его представитель, адвокат Деготь Б.А, пояснили, что им ничего не известно о постановлении от "дата". Они обжаловали постановление от "дата", выданное им следователем только в декабре 2020 года, копия которого у них имеется и копию которого они представили вместе с жалобой.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что текст постановления от "дата" имеет незначительные отличия от текста постановления от "дата".

В тоже время, в материалах уголовного дела постановление следователя Лукьяновой А.И. от "дата" о прекращении уголовного дела N в отношении Ю.А.Р. отсутствует, как отсутствуют вообще какие-либо сведения о его вынесении.

Таким образом, невозможно сделать вывод, жалоба на какое постановление была рассмотрено судом, какое постановление следователя судом было признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда имеющимися материалами (в том числе и уголовного дела), которое судом, вопреки требованиям закона, не исследовалось, не подтверждаются и не основаны на них, что является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции по жалобе, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит передаче материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Е.А. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Лукьяновой А.И. от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении Ю.А.Р, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья: