Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1918/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев частную жалобу Ермолаева А.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от

22 января 2021 года о возвращении искового заявления Ермолаева А.В. к Андрианову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Андрианову А.В, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие повреждения автомобиля, в размере

400000 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от

22 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ртищевскому районному суду Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ермолаев А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподсудности иска Ртищевскому районному суду Саратовской области, поскольку приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года установлено место проживания и работы Андрианова А.В. в г. Ртищево Саратовской области. Указывает, что ответчик преимущественно проживает на территории г. Ртищево Саратовской области, имеет возможность реализовывать свои процессуальные права в полном объеме при рассмотрении дела в Ртищевском районном суде Саратовской области. Ссылается на свой преклонный возраст и наличие заболеваний, что увеличивает риск заражения инфекцией при проезде в общественном транспорте в случае необходимости проезда к месту рассмотрения дела в суде г. Аркадака Саратовской области.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление подавшему его лицу, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства и регистрации ответчика Андрианова А.В. по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ртищевского районного суда Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми подлежит определению подсудность настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства гражданина определяется местом, где он преимущественно проживает и имеет регистрацию по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как верно определено судом, указанный в исковом заявлении адрес регистрации ответчика по месту жительства: "адрес", "адрес", не относится к юрисдикции Ртищевского районного суда Саратовской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, а фактически проживает и работает в г. Ртищево по адресу, относящемуся к юрисдикции Ртищевского районного суда Саратовской области, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

В подтверждение данного довода истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от

08 сентября 2020 года в отношении Андрианова А.В, которым установлено, что ответчик, имея регистрацию по вышеуказанному адресу в "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес".

Между тем доказательств того, что на момент подачи иска ответчик продолжает проживать именно по указанному адресу, относящемуся к подсудности Ртищевского районного суда Саратовской области, суду не представлено.

Кроме того, будучи зарегистрированным по месту жительства в г. Аркадаке Саратовской области, ответчик не может быть ограничен в перемещении, в связи с чем в любое время вправе покинуть место временного пребывания в г. Ртищево Саратовской области.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Само по себе несогласие с определением суда не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе, игнорирование установленных процессуальным законом правил подсудности.

Заявитель, находясь в преклонном возрасте и имея заболевания, вправе просить суд о рассмотрении дела без его участия, вести дела через представителя, иным способом реализовывать свои права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от

22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева А.В. - без удовлетворения.

Судья