Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Зотовой Ю.Ш, Постникова Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакшина ВБ к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-А.Ю." о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Балакшина ВБ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Шакирова Р.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балакшин В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Викинг-А.Ю." о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 мая 2020 года по вине водителя катка дорожного колесного "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" оценке стоимость устранения дефектов составляет 137 905 рублей 59 копеек. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 137 905 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 11 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Викинг-А.Ю." в пользу Балакшина В.Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 63 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Балакшина В.Б. в размере 21 464 рублей, с ООО "Викинг-А.Ю." в размере 18 536 рублей.

В апелляционной жалобе Балакшин В.Б, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 464 рублей. Автор жалобы, указывая на то, что лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, данный вопрос на обсуждение сторон был поставлен судом, полагает, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Балакшин В.Б. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

28 мая 2020 года произошло ДТП по вине водителя катка дорожного колесного "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Романова А.А, который, управляя катком при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Балакшина В.Б.

Собственником катка дорожного колесного "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "Викинг-А.Ю.".

Определением от 28 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП Романов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и по поручению работодателя управлял катком, принадлежащим ООО "Викинг-А.Ю.".

В подтверждение заявленных требований истец представил подготовленный ООО "Альтаир" счет на оплату от 28 мая 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 137 905 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, по результатам рассмотрения которого определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N N от 25 ноября 2020 года в технической причинной связи со столкновением с транспортным средством находятся действия водителя катка дорожного колесного "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2020 года, составляет 63 913 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение эксперта N N от 25 ноября 2020 года, исходя из того, что единственной причиной ДТП являются действия работника ООО "Викинг-А.Ю." Романова А.А, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Викинг-А.Ю." должно компенсировать истцу расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ООО "Викинг-А.Ю." пользу Балакшина В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 63 913 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод автора жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы за проведение судебной экспертизы, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 октября 2020 года вопрос о необходимости назначения по делу комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом (л.д. 135-140).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение участников процесса по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как установлено выше, комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.

Таким образом, связанные с проведением данной экспертизы судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 154) необходимо возместить ООО "Центр экспертизы и оценки" за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части пропорционального взыскания с истца и ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием в данной части нового решения о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи